Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А.В. к ООО «Р», 3-е лицо: Белоусов С.Ю. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ямщиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в уточненном исковом заявлении иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 140980 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2067 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5512 рублей 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 29.10.2010 года в 15-35 час. на пересечении ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусова C.Ю., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Белоусов С.Ю. Как указывает истец, между владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Белоусовым С.Ю. и ответчиком ООО «Р» были заключены договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО, а также Правил добровольного страхования по условиям ДОСАГО в пределах страхового покрытия до 300000 рублей, поэтому ответственность за материальный вред, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме должен нести ответчик ООО «Р». Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 120000 рублей по договору ОСАГО и 39019 руб.20 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании представитель истца Володичев О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 31), поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснив, что штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2011 г. по 11.04.2011 г. Истец Ямщиков А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 3-е лицо - Белоусов С.Ю. считает, что иск истцом заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом подтвердил то обстоятельство, что он был признан виновным в совершении ДТП и свою вину не оспаривает, также не подвергает сомнению размер материального ущерба, который был причинен истцу в результате ДТП. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим лично, о причинах неявки представителя суд в известность не поставлен. Ранее участвуя в судебном разбирательстве представитель ответчика Толкунова Е.М. иск не признала, пояснив, что действительно 21.08.2010 г. между Белоусовым С.Ю. и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис № №№). Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств № № от 30.12.2005 г. В период действия данного договора произошло ДТП. Ямщиков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения №№ от 11.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомашины «<данные изъяты>», р/з №, была определена экспертом в размере 159019 руб. 20 коп., которая в полном объеме была выплачена истцу. В связи с чем считает, что ответчик свои обязательства по страхованию исполнила в полном объеме. Суд, выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года примерно в 15 час. 35 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Белоусова C.Ю., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай (л.д. 52). Также установлено, что между страховой компанией ООО «Р» и владельцем автомашины «<данные изъяты>» - Белоусовым С.Ю. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО и договор добровольного страхования по условиям Добровольного ОСАГО, со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия с 21.08.2010 г. по 21.08.2011 г. (л.д. 48). Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО были выплачены денежные суммы в размере 120000 рублей и 39019 рублей 20 копеек, а всего 159019 рублей 20 копеек (л.д. 29,44). Согласно экспертным заключениям №№ от 10.12.2010 г. и №№ от 13.12.2010 года, составленных экспертом ООО «НИЛСЭ» Усовым С.Г., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, составляет 279563 руб. 54 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта - 235369 руб. 04 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля - 44194 руб. 50 коп. (л.д. 18-20, 21). Не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет, они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ответчиком не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 120544 руб. 34 коп., то есть разница между размером материального ущерба в размере 279563 руб. 54 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 159019 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5438 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3610 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, и Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей суд находит не основанными на законе, предъявленных ко взысканию безосновательно, а потому не подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на положениях ст. 395 ГК РФ, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены необоснованно. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Ямщикова А.В. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 120544 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3610 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы 5438 рублей, а всего денежную сумму в размере 134593 рубля 23 копейки. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.