Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова А.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Новичков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 54815 руб. 21 коп., расходы по проведению экспертного исследования на сумму 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и по оформлению доверенности. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 22.01.20111 г. в 8-00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Б.. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 65184 руб. 79 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца Самойленко О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 45), поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше. Истец Новиков А.В. на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Самойленко О.Н. Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просит в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям и степени участия представителя в судебном разбирательстве. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 22.01.2011 года в 8-00 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Новичкова А.В., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б.., то есть наступил страховой случай. В результате виновных действий водителя Б.. был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», р/з №. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались. Согласно экспертного заключения № № от 15.03.2011 года эксперта ООО «Независимого экспертного центра» Артемина Р.В. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа заменяемых деталей, определен в размере 128658 рублей (л.д. 11-15). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Согласно акта № № о страховом случае от 15.02.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 65184 руб. 79 коп. (л.д. 37). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 54815 руб. 21 коп., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 65184 руб. 79 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 2500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 760 рублей, суд находит не основанными на законе, предъявленные ко взысканию безосновательно, а потому не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Новичкова А.В. денежную сумму в размере 64165 рублей 21 копейку (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 21 копейку). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.