Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.М. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пономарев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 53007 руб. 51 коп., расходы по проведению экспертного исследования на общую сумму 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей и по оформлению доверенности на представителя. Доводы своих исковых требований истец мотивирует тем, что 08.02.2011 г. в 16-15 на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Г, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Я., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 57618 руб. 86 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - адвокат Князев Г.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера (л.д. 44), поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Истец Пономарев Ю.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Князева Г.Б. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требования о возмещении утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 08.02.2011 г. в 16-15 на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Г, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Я, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Пономарева А.Ю. Из-за виновных действий водителя Г был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертных заключений № № и № № от 17.03.2011 г. эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Трофимова П.Г. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, определен в размере 110626 руб. 37 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей - 102380 руб. 37 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 8246 руб. (л.д. 18-29). Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанные выше заключения в основу принимаемого решения. Согласно акта № № о страховом случае от 16.03.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 57618 руб. 86 коп. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 53007 руб. 51 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 110626 руб. 37 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 57618 руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы на общую сумму 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Пономарева Ю.М. денежную сумму в размере 65527 рублей 75 копеек (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 75 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.