Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ггг

При секретаре ввв

С участием истца ррр, представителей истца ззз и ннн, представителя ответчика ссс

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ррр к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты,

Установил:

ррр обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Его предупредили, что первые три месяца он не будет получить зарплату, которая будет только начисляться. После начала поступления инвестиционных денег, зарплата будет выплачена. Спустя три месяца деньги стали поступать. Однако зарплату не выплачивали. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора. Зарплату так и не платили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу, известив об этом генерального директора. После чего узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составляет 724356.79 руб. Указанную сумму, а также проценты за задержку выплаты в размере 96674.20 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ррр иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, то при поступлении на работу оклад был определен в размере 11000 рублей учредителем. Впоследствии зарплата была увеличена до 120000 рублей также учредителем, что подтверждается приказом. Было распоряжение учредителя и контракт. Подлинника трудового контракта у него нет. С момента перевода на должность заместителя оклад был установлен в размере 80000 рублей. Ответчик не выплатил зарплату за весь период работы. Он не мог, как директор выплатить зарплату себе и другим работникам, поскольку его перевели с должности руководителя после начала поступления денег. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться в прокуратуру. В декабре ответчик выдал ему справку о задолженности по зарплате, с которой он обратился к мировому судье. Был выдан судебный приказ, который был отменен впоследствии. Таким образом, выдав в декабре справку ему и прокурору с подтверждением размера задолженности по зарплате, ответчик фактически совершил действия по признанию своего долга. В связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, он прервался. А потому ходатайствовать о восстановлении срока он не считает нужным. Ранее директор также признавал задолженность. Доказательств в подтверждение этого представить не может. Трудовую книжку он также получил в декабре 2010 года и узнал об увольнении. Никакого заявления об увольнении он не подавал. Обязательства в силу ст.309 ГК РФ подлежат исполнению в соответствии с его условиями. Справку о задолженности ему выдала главный бухгалтер № Зарплату в указанном размере начислили по его указанию.

Представители истца ннн и ззз поддержали доводы истца. Полагают, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. выдачей справки ДД.ММ.ГГГГ по запросу прокурора с указанием размера задолженности по зарплате, ответчик фактически признал свой долг, что в силу ст.203 ГПК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Представитель ответчика ссс иск не признал и пояснил, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Таким образом, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права более чем на 9 месяцев. Доводы истца о признании ответчиком своего долга письмом от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, т.к. своим письмом на запрос прокурора ответчик не признал долг, а представил сведения о суммах незаконно начисленной ттт себе и другим сотрудникам заработной платы. В любом случае, это письмо было выдано за пределами трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем ни о каком перерыве течения срока не может быть и речи, т.к. он может быть только в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, при поступлении на работу истцу был установлен учредителем оклад в размере 11000 рублей. Впоследствии истец незаконно и самовольно увеличил свой оклад до 120000 рублей. Однако трудовые отношения с определением данного оклада не были оформлены надлежащим образом. Контракт с генеральным директором должен быть подписан от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании Участников Общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» на тот момент было ООО «<данные изъяты>» в лице директора ммм, который такого контракта с истцом никогда не заключал. В копии трудового контракта с истцом подпись ммм подделана и не соответствует подписям в иных документах, в т.ч. удостоверенных нотариусом. Факт определения его оклада в сумме 80000 рублей на должности заместителя генерального директора не оспаривает. Ответчик никогда свой долг перед истцом не признавал. При самом лучшем раскладе задолженность может быть начислена за период работы с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43445 руб., исходя из оклада 80000 рублей. Ничто не препятствовало истцу, будучи руководителем, при поступлении денег, произвести начисление и выплату зарплаты себе и другим работникам. Истец и был смещен с занимаемой должности в связи с многочисленными нарушениями. Оспаривает факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.4-6).

Суд не принимает доводы истца о том, что он фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Сам факт увольнения истцом не оспаривался. Момент, когда он узнал об этом, в этом случае значения не имеет.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ею сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Указанные положения закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О.

Согласно п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому

судье судебного участка № <адрес> в декабре 2010 года, судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в течение предусмотренного законом срока обращения в суд, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на выдачу ему справки о признании задолженности в декабре 2010 года, а также на ответ ООО «<данные изъяты> на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности в сумме 724356.79 руб., судом не принимаются. Поскольку ответ на запрос прокурора не может расцениваться как признание ответчиком долга. Поскольку ответчик обязан в соответствии с ст.ст.6, 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» представить ответ на запрос прокурора. Кроме того, данный ответ подписан не руководителем, а только главным бухгалтером.

В любом случае, данные действия были совершены после истечения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, даже если считать установленным факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, истец не оспаривал сам факт увольнения при рассмотрении настоящего дела.

Истец ходатайствовать о восстановлении срока не пожелал, полагая, что срок исковой давности не пропущен. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела также следует, что фактически доказательств в подтверждение наличия у истца в период работы оклада в размере 120000 рублей, не имеется. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что изначально он был принят на должность генерального директора с установлением оклада в размере 11000 рублей (л.д.14). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об определении истцу оклада в размере 120000 рублей (л.д.16), подписан самим истцом. Трудовой договор с установлением подобного размера оплаты у истца не имеется. Представленное истцом дополнительное соглашение к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) участником ООО <данные изъяты>» ччч не подписан. Что фактически подтверждает доводы ответчика о том, что истец сам себе установил и незаконно начислил зарплату, исходя из оклада 120000 рублей.

Ссылки истца на положения ГК РФ об обязательственном праве суд считает несостоятельными. Поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья