Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.С. к ООО «Р», 3-е лицо: Давыдов Д.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Некрасова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 91575 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 25.10.2010 г. в 12-00 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова Д.В., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Давыдов Д.В. Поскольку, гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», р/з №, застрахована в ООО Р» и наступил страховой случай, то истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение. В судебном заседании представитель истицы - Калякина Н.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше. Истица Некрасова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Калякиной Н.И. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что, по мнению ответчика, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины не относится к реальному ущербу, а потому не подлежит выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 3-е лицо - Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 25.10.2010 г. в 12-00 час. пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Давыдова Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя С., то есть наступил страховой случай. Из-за виновных действий водителя Давыдова Д.В. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП истице Некрасовой Е.С. В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно заключению № № от 07.11.2010 г. эксперта Независимого экспертного центра Артемина Р.В. ущерб, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, был определен в размере 91575 рублей (л.д. 17-19). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины от аварии, в размере 91575 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца.. Суд находит безосновательными и бездоказательными возражения ответчика об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости автомашины по тем основаниям, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу. Суд считает, что утрата товарной стоимости является реальный ущербом, так как в результате повреждения транспортного средства и связанными с этим ремонтными работами, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей 25 копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Некрасовой Е.С. денежную сумму в размере 94522 рубля 25 копеек (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 25 копеек). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.