Подлинное решение хранится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес> КОПИЯ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Максимовой О.В., действующей по ордеру №41 от 28.03.11 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова К.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мешков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 106850 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 06.02.2011 г. в 9-30 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигавшегося с прицепом, р/з №, под управлением водителя М, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате виновных действий водителя М автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 106850 руб. 53 коп. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, ему в этом было отказано по причине оспаривания наступления страхового случая. Истец не согласен с отказом в выплате страховой суммы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. Истец Мешков К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Максимовой О.В. Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания была извещена лично, на судебное разбирательство не явилась. В суд от неё поступило письменное возражение, в котором исковые требования ответчик не признает в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. Так как, по мнению ответчика, поскольку, повреждения автомобиля истца были получены в результате не от взаимодействия двух транспортных средств, а из-за отлетевшего от прицепа колеса, то страховой случай не наступил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение адвоката Максимовой О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 06.02.2011 г. в 9-30 час. на <адрес> произошло ДТП, а именно: произошел отрыв левого колеса прицепа автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водитель М В результате чего колесо отлетело и удалось с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего последняя автомашина получила технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель М, нарушив п. 2.3.1 ПДД, не обеспечил технически исправное состояние прицепа, отлетевшее колесо повредило автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Мешкова К.В., который двигался во встречном направлении (л.д. 7). Доводы ответчика об оспаривании наступления страхового случая, судом оцениваются критически и находит, что они противоречат положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданскому законодательству. Суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от 19.03.2011 г. эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» Трофимова П.Г. размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, составил 106850 руб. 53 коп. (л.д. 12-17). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Росгосстрах» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак Р 071 ОН 64. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежит взысканию денежная сумма в размере 106850 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей, по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Мешкова К.В. денежную сумму в размере 118687 рублей 53 копейки (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 53 копейки). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.