о сносе самовольной постройки

Дело № ...РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

с участием представителя истца Ошевой Г.И. по доверенности - Мережко О.Л.,

ответчика - Беспалова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ошевой ГИ к Беспалову ВА, Беспалову АА, третье лицо: нотариус Медный Е.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ошева Г.И. обратилась к Беспалову В.А., Беспалову А.А. с требованием о сносе гаража, указывая следующее. Ошева Г.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником домовладения с наружными сооружениями, площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчика Беспалов В.А. и Беспалов А.А. являются наследниками, принявшими наследство после умершей ... БМС. В состав наследства вошло в том числе и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>. В 2009 г. на очень близком расстоянии от окон принадлежащего истице на праве собственности жилого дома <адрес> ответчик Беспалов В.А. возвел гараж. При этом ответчик Беспалов В.А. нарушил установленные строительные нормы. Наличие данной постройки препятствует проникновению света в комнаты дома истицы. Истица просила суд обязать ответчиков убрать гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истца уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика Беспалова В.А. снести за свой счет самовольно возведенное строении - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся напротив окон дома Ошевой ГИ (литер В).

В судебном заседании представитель истицы - Мережко О.Л. от исковых требований к ответчику Беспалову А.А. отказался. Отказ от иска в части был принят судом, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Уточненные исковые требования к Беспалову В.А. представитель истицы в судебном заседании поддержал и пояснил, что права истицы нарушены тем, что указанный гараж расположен на расстоянии 1,5 метра от окон ее жилого дома, своим расположением гараж нарушает нормы инсоляции. По мнению истицы, указанный гараж ответчика является самовольной постройкой, подлежащей сносу согласно ст.222 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании предъявленный иск не признала по следующим основаниям. Он является наследником, принявшим наследство после умершей его матери - БМС В состав имущества вошла и 3/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности долю у наследодателя возникло на основании договора дарения 3/5 частей дома от 23.03.1983 года. Согласно указанного договора дарения, домовладение состоит из жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 55,80 кв.м. с жилой площадью 40,20 кв.м., сарая деревянного, погреба бетонного и наружного сооружения деревянного, расположенных на земельном участке, мерою с 172 кв.м. В 1995 году он, с согласия всех сособственников домовладения (в то время собственниками являлись - КГМ, БВМ) произвел реконструкцию старого деревянного сарая, незначительно увеличив его размер, обшив частично шифером и обложив его кирпичом. До 2011 года претензий со стороны Ошевой Г.И. по возведенному гаражу не имелось. Не оспаривая того факта, что возведенный гараж является самовольной постройкой, ответчик не согласился с утверждением истицы о том, что в результате возведения им гаража, в жилом доме Ошевой Г.И. ухудшилась инсоляция. Полагает, что возведение ответчиком гаража не находится в причинной связи с ухудшением в доме истицы инсоляции. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в предъявленном к нему иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Ошевой Г.И. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, истице Ошевой Г.И. принадлежит жилой дом с наружными сооружениями площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литер В) на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова. Право собственности истицы зарегистрировано в Управление регистрационной службы по Саратовской области, свидетельство № ... от 16.08.2005 года (л.д. 25).

Данные обстоятельства также подтверждаются планом БТИ (л.л. 17).

Беспалов В.А. и Беспалов А.А. являются наследниками, принявшими наследство после умершей ... БМС. В состав наследства вошло в том числе и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как пояснил сам ответчик Беспалов В.А. им, на территории участка, по адресу: <адрес> возведен гараж.

Как установлено судом, расстояние от окон жилого дома № ... (литер В) до стен гаража составляет - 1,4-1,5 метра, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями, представленными стороной истца (л.л. 74-78, 118-126).

Разрешение на строительство гаража в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Как утверждает истица Ошева Г.И., ответчиком Беспаловым В.А. нарушены ее права, как собственника жилого дома <адрес>, тем, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 нарушена инсоляция в ее жилом помещении за счет строительства ответчиком гаража, который расположен ближе чем 6 метров (требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений»). Данные обстоятельств истица подтверждает Протоколом от 07.07.2010 года, составленным в Испытательной аналитической лаборатории Научно-технического центра «ХХХ» (л.д. 7-10). В выводах указанного протокола начальником испытательной аналитической лаборатории ДСВ сделано заключение о не соответствии параметров естественного освещения в жилом помещении Ошевой Г.И. нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (л.д.9).

Как следует из смысла ст.304 ГК РФ, при предъявлении иска собственник должен не только подтвердить свое право на имущество, но и доказать факт нарушения своего права, ибо бремя доказывания наличия факта нарушения права (подлежащего в силу закона защите) лежит на истце. В случае непредставления таких доказательств иск удовлетворению не подлежит.

В этой связи, по ходатайству истицы судом была назначена соответствующая экспертиза, в частности, для установления наличия факта нарушения норм инсоляции и причины нарушения инсоляции.

В соответствии заключением Эксперта ООО «ХХХ» № ... от 14.03.2011 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, продолжительность инсоляции сократилась с 5 часов 50 минут до 20 мин в день. Причиной нарушения (изменения времени инсоляции) является возведение перед окнами комнаты Ошевой Г.И. строении - гаража (л.д. 93-100).

Учитывая данные положения закона, оценив все доказательства по делу, указывающие на то, что возведение либо наличие гаража противоречит Санитарным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что строение гаража является самовольным и нарушает права истицы.

В связи с чем, суд считает пояснения ответчика о том, что гараж не является вновь созданным объектом, а был реконструирован на месте имеющегося ранее на этом же месте сарая, не могут свидетельствовать о законности имеющегося строения.

Как устанавливается законом (ст. 222 ГК РФ.

По мнению суда, положения п. 3 данной нормы закона не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обязывает ответчика Беспалова В.А. снести за свой счет самовольно возведенное строении - гараж, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся напротив окон дома Ошевой ГИ (литер В).

При вынесении решения судом учитывались также и следующие положения ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении возникшего спора судом было установлено нарушение имущественных прав истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 4)., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 920 рублей (л.д. 11 оборот), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10300, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение на оказания юридических услуг от 02.06.2010 г. (л.д.23-24), в котором оговорена сумма в размере 5000 руб. и расписка о получении денежных средств в размере 5000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 5000 рублей

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПКРФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Обязать Беспалова ВА снести за свой счет самовольно возведенное строении - гараж, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся напротив окон дома Ошевой ГИ (литер В).

Взыскать с Беспалова ВА расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10300, а ВСЕГО 11420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (16.05.2011 г.) через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина