Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                                                                                   г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова ВВ к Некоммерческому партнерству «ХХХ», третьи лица - ООО «ХХХ», Щеглов ВМ, Зайцев ТА, Голубитченко АА, ООО «ХХХ», о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к НП «ХХХ» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 126,9 кв.м., находящегося на 2-ом этаже в блок-секции «Б» в жилом доме по <адрес>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 118,59 кв.м., находящегося на 2-ом этаже в блок-секции «Б» в строящемся жилом доме по <адрес>

В обоснование иска истец указывает, что 17.04.2004 г. между ООО «ХХХ» (застройщик) и Зайцевым Т.А. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 230 кв.м., находящегося на 2-ом этаже в блок-секции «Б» в строящемся жилом доме по <адрес>

07.07.2008 г. Зайцев Т.А. уступил свои права в части 118, 59 кв.м. - Черкасову В.В., а в части 112, 52 кв.м. указанного выше помещения - Голубитченко А.А., заключив с ними договоры уступки права требования.

01.07.2005 г. между ООО «ХХХ» и НП «ХХХ» был заключен договор № ... замены стороны в обязательстве, согласно которому в НП «ХХХ» были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором стоился указанный выше дом, в том числе переданы права застройщика. Согласно п. 8 и п. 9 реестра договоров, обязанности по исполнению которых переходят в НП «ХХХ» (приложение к договору замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г.), НП «ХХХ» заняло место ООО «ХХХ» и приняло на себя все права и обязанности по исполнению указанных выше договоров долевого участия от 17.04.2004 г. и от 28.10.2004 г., с дополнительным соглашением от 31.01.2005 г.

31 декабря 2010 года жилой дом, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..., жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

16.02.2011 года в адрес застройщика НП «ХХХ" направлено письмо с просьбой предоставить акт приема-передачи нежилого помещения. Ответа от НП «ХХХ» не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Черкасов В.В. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Черкасова В.В. - Шереметьев П.В., Бурая Н.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Голубитченко А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Голубитченко А.А. - Бургучев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Черкасова В.В. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НП «ХХХ» в судебное заседание не явился, письменного возражения на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание. Ходатайство ответчика судом отклонено поскольку, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, суду не представлено.

Судом истцу было предложено рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако своего согласия представители истца не дали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, ООО «ХХХ», Щеглов В.М., Зайцев Т.А., ООО «ХХХ» надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черкасова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки права требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Саратова № ... от 22.11.1999 г. НП «ХХХ» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес> (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003 г. по делу № ... утверждено мировое соглашение, заключенное НП «ХХХ» и ООО «ХХХ», согласно которому ООО «ХХХ» выделяется площадь в 2427,07 в.м. в строящемся доме по <адрес>, в том числе второй этаж блок секции «Б» площадью 258 кв.м (л.д.13).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что 04 марта 2003 г. НП «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключили договор № ... «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка № ...», предметом которого являлись порядок и условия участия ООО «ХХХ» в строительстве 2427,07 кв.м. в указанном выше жилом доме, в том числе 2-го этажа блок-секции «Б» площадью 258 кв.м.

21 апреля 2003 года НП «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор № ... о переводе долга. Согласно условиям указанного договора ООО «ХХХ» приняло на себя обязательства НП «ХХХ» по исполнению договора № ... от 04 марта 2003 года «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка № ...». В п. 1.2. договора площадь второго этажа блок-секции «Б» указана в размере 258 кв.м. (л.д. 15-17)

В соответствии с п. 3.1. данного договора поручителем по нему выступает НП «ХХХ». В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, сторонами получено согласие кредитора - ООО «ХХХ» на перевод долга.

21 апреля 2003 года между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор № ... «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка № ...», согласно которого сторонами уточнен перечень помещений, передаваемых от ООО «ХХХ» к ООО «ХХХ». При этом спорное нежилое помещение не было передано в ООО «ХХХ», а осталось у ООО «ХХХ» (л.д.12-13).

17 мая 2004 г. между ООО «ХХХ» и Зайцевым Т.А. заключен договор долевого участия в строительстве в соответствии с условиями которого Зайцевым Т.А. было приобретено право на офисные помещения на 2 этаже в блок секции «Б», полезной площадью 230 кв.м., в 6-ти секционном кирпичном жилом доме со встроенными -пристроенными помещениями по <адрес> (л.д. 20-21).

В соответствии с п.2.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить Дольщика необходимыми документами для оформления права собственности Дольщика на офисное помещение в органах Государственной регистрации.

Согласно п.2.6. указанного договора Застройщик обязуется по окончании строительства жилого дома составить акта приема-передачи имущественного права на офисное помещение, указанное в договоре и составить соглашение о распределение долей.

01 июля 2005 г. между ООО «ХХХ» и НП «ХХХ» был заключен договор № ... замены стороны в обязательстве, согласно которому в НП «ХХХ» были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором стоился указанный выше дом, в том числе права застройщика. Согласно п. 8 и п. 9 реестра договоров, обязанности по исполнению которых переходят в НП «ХХХ» (приложение к договору замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 г.), НП «ХХХ» заняло место ООО «ХХХ» и приняло на себя все права и обязанности по исполнению указанных выше договоров долевого участия от 17.05.2004 г. и от 28.10.2004 г., с дополнительным соглашением от 31.01.2005 г. (л.д.22-23)

Исходя из анализа содержания указанных договоров, а также плана второго этажа блок-секции «Б» строящегося жилого дома по <адрес>, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца Черкасова В.В., о том, что в результате сделки от 17.05.2004 г., заключенной между ООО «ХХХ» и Зайцевым Т.А, последним было приобретено право на офисные помещения площадью 230 кв.м. второго этажа блок - секции «Б».

07 июля 2008 г. между Зайцем Т.А. и Черкасовым В.В. заключен договор уступки права требования с НП «ХХХ» офисного помещения общей площадью 118,59 кв.м., распложенного на 2 этаже в блок - секции «Б» 6-ти секционного кирпичного жилого дома со встроенными - пристроенными помещениями по <адрес> (л.д. 24-25).

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «ХХХ» от 04 октября 2004 года об исполнении Зайцевым Т.А. своих обязанностей по договору (л.д.21).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № ... по исковому заявлению Голубитченко А.А. к НП «ХХХ» от 11.02.2010 г., в котором участвовали те же лица, что и в настоящем судебном процессе (л.д.174-177)

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом принята во внимание позиция ответчика по делу 2-1527/2010 по иску Черкасова В.В. о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения, в соответствии с которой НП «ХХХ» не оспаривало право истца на 118,59 кв.м. (протокол судебного заседания от 28.09.2010 года л.д. 196-197) (л.д.166-168). Указанная позиция установлена кассационным определением от 28.09.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (л.д.169-173).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Принимая во внимание, установленный судом факт о том, что Черкасовым В.В. в результате вышеуказанных сделок приобретено помещение площадью 118, 59 кв.м., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применение положений ст. 12, 218 ГК РФ и признание за Черкасовым В.В. права собственности на нежилое помещение площадью 118,59 кв.м., находящегося на 2-ом этаже в блок-секции «Б» жилого дома по <адрес>.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Поскольку истцом Черкасовым В.В. при подаче иска была оплачена госпошлина 20911,63 рублей, она подлежит взысканию с ответчика. НП «ХХХ». Доказательств иных судебных расходов истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Черкасовым ВВ право собственности на нежилое помещение площадью 118,59 кв.м., находящееся на 2-ом этаже в блок-секции «Б» в жилом доме <адрес>.

Взыскать с НП «ХХХ» в пользу Черкасова ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20911,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (17 мая 2011 года).

Судья