Дело № г. Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ппп при секретаре ссс с участием истицы ррр и ее представителя ччч, ответчиц ммм, ттт, представителя ответчиц ввв рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ррр к ттт и ммм, третьи лица отдел ГПН по <адрес>, МУП «<данные изъяты> технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) о сносе самовольного строения, возмещении морального вреда, Установил: ррр обратилась с иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчицы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ранее дом принадлежал их родственнице ввв Решением Кировского районного суда <адрес> в 2006 году ввв узаконила самовольные постройки с ее, ррр, согласия. Она претензий к ней не имела, была допрошена в качестве свидетеля. Ответчицы, став собственницами с 2009 года, самовольно произвели реконструкцию домовладения, изменив этажность. В результате уменьшилось расстояние от их домовладения до межи с земельным участком истицы, что не соответствует нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности. После возведения второго этажа на земельном участке истицы насаждения лишились солнечного света. В феврале 2010 года обрушился стояк в доме ответчиков, в результате в доме истицы было разбито окно, произошло затемнение жилых комнат, существенно снизилась комфортность ее жилья, что причиняет ей нравственные страдания. Снег с крыши дома падает на участок истицы. А потому просит обязать ответчиц привести домовладение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 2006 года, взыскать моральный вред 50000 рублей. В судебном заседании ррр иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что до проведения строительства расстояние от межи до дома ответчиц было около 1 метра. В настоящее время дом двухэтажный, возведена мансарда, которая выступает за пределы первого этажа практически на 1 метр. Таким образом, снег падает с крыши на участок истицы. Из окна идет дым прямо в окно. В результате падения стояка, у нее было разбито окно. Ранее на месте мансарды располагалась деревянная крыша. Представитель истицы ччч поддержала доводы своей доверительницы. Полагает, что возведенные пристройки вышли за пределы ранее существовавшего строения. Строение литер А1 измерен по площади застройки, тогда как мансарда выступает за пределы первого этажа. Однако противопожарные расстояния определяются без учета данного обстоятельства. Эксперт незаконно определял противопожарные нормы, ссылаясь на недействующие СНИпы, тогда как с 2008 года действует ФЗ РФ, устанавливающий новые расстояния. От строения до межи должно быть не мене 10 метров. Выводы эксперта по второму вопросу неправомерны. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу, т.к. не согласна с заключением эксперта. Просит иск удовлетворить. Ответчица ттт иск не признала, указав, что в доме произведена реконструкция в рамках ранее имевшихся строений. Расстояние до межи с участком ррр не уменьшилось. Ранее она была согласна с таким расположением. Никакого второго этажа не имеется, возведена недостроенная мансарда. Все было согласовано. В результате реконструкции она снесла холодную пристройку к дому литер а, которую объединила с рядом располагавшимся сараем литер а3, возведя на их месте теплую пристройку литер А2 площадью 9.4 кв.м. Все остальное осталось неизменным. Факт падения кирпичного стояка не отрицает, готова возместить истице ущерб за разбитое окно в любое время. После этого, она перенесла газовый стояк и переоборудовала его в другом месте. Расстояние от дома истицы до межи также составляет менее 10 метров. Ответчица ммм поддержала возражения ттт Дополнила, что вместо холодной пристройки литер а1 сделала основную большую пристройку литер А1. Причем данная пристройка увеличилась по площади не в сторону участка истицы, а во внутрь двора. Представители МУП ГБТИ <адрес> и Росреестра в судебном заседании не присутствовали. Представитель ОГПН по <адрес> в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ккк пояснил, что противопожарные расстояния были нарушены уже в 2006 году. Противопожарные разрывы определяются от первого этажа дома. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном заседании установлено, что ррр является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д.20). Ответчицы являются собственницами жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В силу ст.25.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. Судом установлено, что ответчицами произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в сносе ранее существовавшей холодной пристройки литер а площадью застройки 7.5 кв.м., пристроенного к ней сарая литер а3 площадью застройки 5 кв.м, на месте которых ттт возведена существующая ныне пристройка к жилому дому литер А2 площадью 9.4 кв.м; ммм снесла ранее существовавшую холодную пристройку литер а1 площадью застройки 8.4 кв.м,, на месте которой возвела теплую пристройку к дому литер А1 площадью 39.8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения ответчиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-72), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45), а также заключением судебной экспертизы <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-125). Из которого следует, что пристройка литер А1 соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным требованиям и правилам, градостроительным нормам и правилам. Пристройка литер А2 соответствует также всем указанным выше нормам и правилам, за исключением противопожарных. В настоящее время пристройка литер А1 выполнена из блоков с недостроенным мансардным этажом, увеличена в ширину на 1.73 м, в длину (в сторону земельного участка домовладения №) на 6.09 м. Учитывая, что пристройка литер А2 построена в размерах ранее существовавших строений под литерами а и а3, только из более несгораемого строительного материала (кирпич), нет необходимости выполнения мероприятий по устранению данного отступления от пожарных норм и правил. Возведенные пристройки не создавали угрозу жизни, здоровью граждан, разрушению домовладения ррр Также возведением пристроек не нарушены нормы инсоляции на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Суд не принимает возражения истицы в этой части. В соответствии с ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона и не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. Истица не отрицала, что в 2006 году не возражала против признания за ввв (бывшего собственника <адрес>) права собственности на возведенные самовольные строения, которые в настоящее время снесены ответчицами. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Из данного решения следует, что расстояние от сарая литер а3 и холодной пристройки литер а до межи с земельным участком истицы было 1 метр, что подтверждается и техническим паспортом (л.д.57-72). Данное расстояние имеет место и в настоящее время. Таким образом, права истицы никаким образом не нарушены. Поэтому принятие иных норм Федеральным законом РФ от 2008 года, никак не может повлиять на выводы суда. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы. Поскольку выводы эксперта содержатся в заключении, подтверждаются иными материалами дела. Доводы истицы в части выступа мансарды на расстояние 1 метра также не принимаются судом, поскольку противопожарные разрывы определяются по первому этажу, как указал представитель ОГПН по <адрес>. Доводы истицы в части обрушения кирпичного стояка в домовладении ответчицы, повреждения окна, не оспариваются ответчицами. Однако стояк может разрушиться в любом домовладении, истица вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба. Ответчицы не возражают его возместить. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований для возмещения морального вреда судом не установлено, доказательств в подтверждение данных требований истицей не представлено. Доводы истицы и ее представителя в остальной части также не принимаются судом, поскольку не могут повлиять на существо настоящего решения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицам расходы за услуги представителя в сумме 2000 руб. в пользу каждой с учетом принципа разумности и проделанной работы. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ттт расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14140 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ррр в пользу ззз в счет возмещения расходов за услуги представителя 2000 рублей. Взыскать с ррр в пользу ттт в счет возмещения расходов за услуги представителя 2000 руб., судебных расходов 14140 руб., а всего 16140 (шестнадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде. СудьяР Е Ш Е Н И Е