Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием специалиста Сидоренко А.С., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко С.А. к Ждановой Е.В., Ждановой Е.В., ООО УО «Ж», Батарыкиной Л.К., 3-е лицо: МУПП «Л.К.» о восстановлении нарушенных прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Гринченко С.А. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к Ждановой Е.В., Ждановой Е.Ю., ООО УО «Ж» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В дальнейшем истцом Гринченко С.А., в силу положений ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования и окончательно истец просит обязать ответчиков Ждановых Е.В. и Е.Ю. совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру <адрес> путем восстановления в их квартире электрического щитка и подключением к нему электроснабжения её жилого помещения и обязанием ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, истец просит обязать ООО УО «Ж» восстановить подачу холодной воды в её квартире. Истец в исковом заявлении указывает, что ей на праве собственности принадлежат 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Жилой дом в котором находится, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, является домом оснащенным внутридомовыми инженерными системами, позволяющими осуществлять бесперебойное холодное водоснабжение и канализацию. Однако, с 2005 года квартира истицы отключена от холодного водоснабжения, по её мнению, бесперебойному водоснабжению препятствуют Жданова Е.В. и Жданова Е.Ю., поскольку они являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже дома. Кроме того, с 2007 года, как указывает истец, в результате действий Ждановой Е.В., в помещениях которой находится общий электросчетчик, её квартира отключена от электроснабжения путем выворачивания пробок на электрическом щитке. В связи с тем, что истица не имеет возможности доступа в принадлежащее Ждановой Е.В. помещения дома <адрес> возможность восстановить водоснабжение и электроснабжение помещений, принадлежащих ей на праве собственности, она не имеет возможности. Поскольку, как указывает истец, ответчиками нарушаются его права как собственника жилья, она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями (л.д.4-5, 107-108). В судебном заседании представитель истца - Курбатов Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требований по основаниям изложенным выше. Истица Гринченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчики Жданова Е.В., Жданова Е.Ю. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. Представитель ответчика ООО УО «Ж» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. Представитель ответчицы Батарыкиной Л.К. - Пугин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 128), исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих исковых требований. Кроме того, из иска не представляется возможным определить какие конкретно требования предъявляются к ответчице Батарыкиной Л.К. Считает, что требования истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению. 3-е лицо - представитель МУПП «Л.К.» Шишикина Н.П., действующая на основании доверенности, оставляет вопрос о разрешении исковых требований истца на усмотрении суда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск истцом заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи 39/100 долей квартиры от 18.10.2006 г. Гринченко С.А. и Архипову В.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности по 39/200 доли каждому жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 6,7). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ждановой Е.Ю., Ждановой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатной квартира, площадью 69,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 80-81). Батарыкиной Л.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу положений ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из объяснений представителя истца Курбанова Р.А. следует, что нарушение прав истца Гринченко С.А. заключается в том, что ответчики отсоединили квартиру истца от электроснабжения, путем выкручивания пробок на своем электрическом щитке. Также, истец предполагает, что отсутствие холодного водоснабжения в её квартире связаны с действиями ответчиков Ждановых, которые за счёт собственных средств сделали отдельный водопроводный ввод, выведя из строя старый водопровод. Из акта комиссии в составе главного специалиста Кировского района МО «Город Саратов» Васильева Д.А., начальника ЭУ № 18 ООО «Э» Горшковой Л.В. от 21.03.2011 года установлено, что электроснабжение в квартире № № дома № № по <адрес> отсутствует. Со слов Гринченко С.А., электрощит находится в комнате, принадлежащей Ждановой Е.А., комната закрыта. Холодное водоснабжение отсутствует. Произвести проверку системы ХВС не представилось возможным, в связи с тем, что подвальное помещение закрыто. В реестре имущественной казны по Кировскому району жилые помещения не значатся. Все помещения принадлежат собственникам (л.д. 147). Допрошенный в судебном заседании специалист Сидоренко А.С. пояснил, что ранее он участвовал в выездном судебном заседании, в результате которого было установлено, что в квартире № №, расположенной на 2-ом этаже, в доме по <адрес> отсутствует водоснабжение и электроснабжение. Однако, определить каковы причины отсутствия водоснабжения и электроснабжения в квартире визуально не представляется возможным, при этом конкретное место нахождение ввода в водопровод также не было обнаружено. При осмотре соседнего помещения электросчетчик не был обнаружен. В подвальном помещении имеется труба от нового ввода в водоснабжение. Из ответа директора Дирекции Единого Заказчика от 19.01.2007 г. №3/г следует, что квартира № № расположена на 2-ом этаже дома № по <адрес> два лицевых счета: собственники Гринченко С.А. и Жданова Е.В. Холодное водоснабжение в указанной квартире отсутствует по причине неисправности водопроводного ввода. Собственниками нежилых помещений указанного дома Ждановой Е.В. (магазин «М») и Ц (магазин «Э») водопроводный ввод переложен за счёт собственных средств. Квартира Гринченко С.А. к указанным коммуникациям не была подключена. (л.д. 135). Из сообщения ООО «СПГЭС» от 06.02.2007 года видно, ограничение подачи электроэнергии в <адрес> не производилось. Лицевой счет по выше указанному адресу оформлен на Жданову Е.В., расчеты за электроэнергию производятся по нормативу, так как электросчетчик СО-2 № №, установленный в комнате Ждановой Е.В. неисправен более 10 лет (не вращается диск, разбито смотровое окно). Установленный в квартире Ждановой электросчетчик не обслуживается. При этом неисправность прибора учета на влечет за собой прекращение электроснабжения объекта. (л.д. 137). В судебном заседании решался вопрос о необходимости и возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца заявил ходатайство о проведении данной судебной экспертизы, участники процесса оставили данный вопрос на усмотрения суда, разрешая данное ходатайство суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как проведение экспертизы технически не возможно, связана с большими материальными затратами и нецелесообразна. При этом вопросы, которые были поставлены истцом перед экспертом, не имеют существенного значения для разрешения заявленных исковых требований и не доказывают юридически значимые обстоятельства. Каких-либо других доказательств в подтверждении своих исковых требований со стороны истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, разрешая в пределах заявленных истцом исковых требований, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истцом предъявлены необоснованно и бездоказательно, основания иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств в подтверждении предмета судебного спора и нарушения законных прав и интересов со стороны ответчиков истцом не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полом объеме. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гринченко С.А. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения. Судья подпись Торопова С.А.