Дело ...

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2011 год                                                                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области, Автохозяйству (АТХ) ГУВД по Саратовской области, ГУВД по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Мушкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области и к Автохозяйству далее - АТХ) ГУВД по Саратовской области, в котором просит взыскать с АТХ ГУВД по Саратовской области в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 149 757 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «***»: недополученное страховое возмещение ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 28 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 070 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 730 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в качестве 3-х лиц привлечены: Гордеев К.М., УВД г. Саратова, ГУВД по Саратовской области.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... года в ... час. .... на ул. ... между ул. ... и выездом из г. Саратова произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ ... государственный номер ... ( принадлежащего АТХ УВД по Саратовской области) под управлением сотрудника милиции Гордеева К.М. и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Мушкина В.В.

ДТП произошло по вине Гордеева К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ ... застрахована в ООО «***».

         В результате виновных действий водителя Гордеева К.М. автомобиль истца получил технические повреждения.

         За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «...», которое признало ДТП 26.09.2010 г. страховым случаем и в качестве страхового возмещения выплатило истцу 91 600 руб. 00 коп.

         Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Р*» для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

         Согласно экспертному заключению № ... от ... г., выполненного ООО «Р*», стоимость устранения дефектов автомобиля в результате ДТП составляет 269 757 руб. 00 коп. Таким образом, размер возмещения ущерба с учетом выплаченной суммы должен составить: 269 757 руб. - 91 600 руб. 00 коп.= 178 157 руб. 00 коп.

         Однако, в соответствии с п.»а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО «***» обязано выплатить возмещение в сумме не превышающей 120 000 руб. 00 коп., т.е. еще 28 400 руб. 00 коп. ( 120 000 руб. 00 коп. - 91 600 руб. 00 коп. = 28 400 руб. 00 коп.).

        Оставшаяся сумма ущерба в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ в размере 149 757 руб. ( т.е. 178 157 руб. - 28 400 руб. 00 коп. = 149 757 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

        Учитывая, что виновник ДТП - Гордеев К.М. - является должностным лицом, действиями которого причинен ущерб гражданину, а АТХ ГУВД по Саратовской области является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ ..., то ущерб в размере 149 757 руб. просит взыскать в пользу истца с АТХ ГУВД по Саратовской области. С ООО «***» просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 070 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 730 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 14 коп.

        В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца Зверева В.Г., действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в качестве соответчика привлечено ГУВД по Саратовской области ( поскольку Гордеев К.М. является сотрудником милиции, и контракт с ним заключен ГУВД по Саратовской области), и в соответствии с принятыми судом уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, истец просит взыскать заявленную ранее сумму 149 757 руб. 00 коп. с АТХ ГУВД по Саратовской области и с ГУВД по Саратовской области солидарно, в остальной части требования оставлены без изменений.

        В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

         Представитель истца по доверенности Зверев В.Г. в судебном заседании исковые требования ( с учетом принятых судом изменений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО «***» ( филиала ООО «***» в Саратовской области) по доверенности Толкунова Е.М., не оспаривая наступление страхового случая, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные расходы по оплате услуг представителя находит завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ответчиков: АТХ ГУВД по Саратовской области и ГУВД по Саратовской области Фролова М.Г., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль ВАЗ ... н/з .. поставлен на баланс АТХ ГУВД и находится в оперативном управлении Автохозяйства ГУВД по Саратовской области, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «***» в Саратовской области, однако, ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Гордеева К.М.., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортным средством пользовалось УВД по г. Саратову.

         3-е лицо: Гордеев К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, согласно принятой телефонограммы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель Управления федерального казначейства по Саратовской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

         3-е лицо: УВД г. Саратова ( в лице представителя по доверенности Носовой Е.М.) пояснила в судебном заседании, что в пользовании УВД по г. Саратова транспортное средство, которым в момент ДТП управлял сотрудник милиции Гордеев К.М., не находилось. Приказом автомобиль был закреплен за Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову с целью учета, а непосредственный причинитель вреда связан трудовыми отношениями ( контрактом о службе в органах внутренних дел) с ГУВД по Саратовской области, которое и должно возмещать вред, причиненный сотрудником милиции.

         Представитель Министерства финансов Саратовской области по доверенности Прохорова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска.

          Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 1068 и п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

          В судебном заседании установлено, что ... года в ... час. ... мин. в г. Саратове на ул. ... между ул. ... и выездом из г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ... государственный номер ..., принадлежащего Автохозяйству ГУВД по Саратовской области, под управлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Гордеева К.М, и автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мушкина В.В. ДТП произошло по вине Гордеева К.М., что подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП( в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП).

         Обстоятельства данного ДТП, вина в нем Гордеева К.М. никем не оспариваются.

          Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ ... состоит на балансе АТХ ГУВД по Саратовской области ( в паспорте транспортного средства АТХ указано в качестве собственника). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «***» ... г., что подтверждено договором (полисом) серии ... номер .... Срок действия договора с ... г. по ... г.

          В период действия договора, ... г., наступил страховой случай ( ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения), наличие которого признало ООО «***», что подтверждено актом о страховом случае № .... Размер произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения составил 91 600 руб. 00 коп.

          Согласно экспертного заключения № ... от ... г., выполненного экспертным учреждением «Р*», стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 269 757 руб. 00 коп.

          Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется: оно выполнено в полном объеме, на основе акта осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком, и никем не оспорено. В связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное заключение при вынесении решения.

         Принимая во внимание положения п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 91 600 руб. 00 коп., принцип полного возмещения убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мушкина В.В. о взыскании с ООО «***» недополученной суммы страхового возмещения в размере 28 400 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 120 000 руб. 00 коп. - 91 600 руб. 00 коп. = 28 400 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5070 руб. 00 коп.

      В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что инспектор ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Саратову Гордеев К.М. в день совершения ДТП управлял транспортным средством ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

      В соответствии с п. 41 приказа ГУВД по Саратовской области от ... г. № 195 «Об утверждении Положения об Автохозяйстве ГУВД по Саратовской области» имущество АТХ ГУВД находится в государственной собственности и закреплено за АТХ ГУВД на праве оперативного управления. Пункт 16.1 определяет основной задачей получение выделенных централизованно и приобретенных самостоятельно транспортных средств, передача их органам и подразделениям внутренних дел области. Приказом ГУВД по Саратовской области № ... ... от ... г. «О закреплении транспортных средств» автомобиль ВАЗ ... номерной знак ... был поставлен на баланс АТХ ГУВД области и закреплен за ... РУВД, а приказом ГУВД по Саратовской области № ... от ... г. был перезакреплен за Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову. Закрепление автомобиля ВАЗ ... номерной знак ... за водителем инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Гордеевым К.М. произведено приказом УВД по г. Саратову от ... г. № ....

     ... Гордеев К.М. проходит службу в органах внутренних дел (занимает должность ... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову), на основании контракта, заключенного с ним в соответствии с Законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением внутренних дел по Саратовской области, выплата денежного содержания ему осуществляется за счет средств областного бюджета ( что подтверждено представленными документами: контрактом, справкой, приказами о закреплении и передаче транспортного средства).

     Таким образом, ГУВД по Саратовской области является юридическим лицом, работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей ( по контракту), управляя источником повышенной опасности, переданным ему в силу распоряжения соответствующего органа, причинил ущерб. В связи с чем ГУВД по Саратовской области является надлежащим ответчиком по требованию Мушкина В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 149 757 руб. 00 коп. В связи с изложенным оснований для взыскания с АТХ в солидарном порядке с ГУВД по Саратовской области причиненного истцу ущерба не имеется.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, расписка об оплате услуг представителя в размере 30730 рублей ( с учетом расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 730 руб. 00 коп.)

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя ( с учетом расходов по оформлению доверенности) денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с вышеназванными нормами ГПК РФ, в пользу истца с ГУВД по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195 руб. 14 коп., а с ООО «***» - в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 1204 руб. 10 коп. ( пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД по Саратовкой области в пользу Мушкина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника милиции, в размере 149 757 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 195 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области в пользу Мушкина В.В. страховое возмещение в размере 28 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5070 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 43 470 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета 1204 руб. 10 коп., в остальной части иска - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.          

Судья                                                                    Е.О.Ефимова