Дело № 2-1991/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                           10.05.11 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салямова Я.Р. к ЗАО «Ш.»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - МУП «С.» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Салямов Я.Р. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ЗАО «Ш.» под строительство жилого дома был занят земельный участок по адресу: .... На данном земельном участке находился принадлежащий истцу кирпичный гараж, что подтверждается планом БТИ, а также земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый номер .... На основании постановления Администрации ... ... от ... Салямову Я.Р. был выделен земельный участок и был заключен договор ... от ... с Комитетом по земельным ресурсам об аренде этого земельного участка. В настоящее время гараж истца снесён, о чём Салямова Я.Р. никто не уведомлял. Вопрос о сносе гаража, а также о компенсации за его снос с истцом не решался. Истец обращался с претензией к ЗАО «Ш.», но ответа не получил. Сносом гаража Салямову Я.Р. был причинен значительный ущерб. Со ссылкой на приведённые обстоятельства Салямов Я.Р. просил суд взыскать с ЗАО «Ш.» в счёт возмещения ущерба ... рублей.

Истец Салямов Я.Р., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Салямова Я.Р. по доверенности от ... - Салямов Р.Х. в судебном заседании исковые требовании своего доверителя поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Ш.» по доверенности от ... - Соломаха А.В., а также представитель третьего лица МУП «С.» по доверенности от ... - Агарева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Салямовым Я.Р. исковых требований считая их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2. ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по делу в ходе рассмотрения дела не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего возникновение и наличие у него права собственности, в том числе в установленном порядке зарегистрированного, на гараж по адресу: .... Не было представлено ни гражданско-правового договора, который мог служить основанием для возникновения права на указанный гараж, ни свидетельства о регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

То обстоятельство, что истцу на время предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: ..., по договору, который прекратил своё действие, не подтверждает наличие у С.А.Р. права собственности на гараж.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако обстоятельств сноса и уничтожения гаража в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела также установлено не было, как и не было представлено доказательств этого.

При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных Салямовым Я.Р. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Салямова Я.Р. о взыскании с ЗАО «Ш.» в счёт возмещения материального вреда ... (...) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                              А.А. Масалов