Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Зарькове Д.В., с участием представителя истца по доверенности Киселенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачевой ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость «Г» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Установил: Головачева В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость «Г» ( далее ООО «Г») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между МКВ и ответчиком заключен договор №, согласно которому ООО «Г» приняло обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче МКВ доли в оконченном строительством доме, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м на 6 этаже в секции 3А. МКВ передала ответчику денежные средства в сумме 716.540 руб., т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ МКВ уступила право требования квартиры от ответчика МЕВ на основании договора уступки права, которая передала право требования квартиры Головачевой В.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора Головачева В.Ю. является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство многоквартирного дома получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих положения о договоре подряда, просит суд взыскать за нарушение сроков строительства дома неустойку в размере 300.000 рублей. При этом истец исходит из того, что срок окончания строительства дома определен периодом времени - ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени строительство не окончено, квартира истцу не передана. Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. В судебное заседание Головачева В.Ю. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Киселенко А.Ю. исковые требования поддержал полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика ООО «Г» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКВ и ООО «Г» заключен договор № ( л.д. 8), согласно которому ООО «Г» приняло обязательство по возведению многоквартирного жилого дома и передаче МКВ доли в оконченном строительством доме, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м на 6 этаже в секции 3А. МКВ передала ответчику денежные средства в сумме 716.540 руб., т.е. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения обязательств подтверждается квитанциями о внесении денежных средств и актом об исполнении обязательств. Согласно акту об исполнении обязательств МКВ в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате квартиры в возводимом доме. ДД.ММ.ГГГГ МКВ уступила право требования квартиры МЕВ на основании договора уступки права требования ( л.д. 10). Согласно акту выполненных обязательств стороны произвели полный расчет по договору уступки права. ДД.ММ.ГГГГ МЕВ передала право требования квартиры Головачевой В.Ю. на основании договора уступки права требования. При этом стороны произвели полный расчет, что подтверждено актом взаиморасчетов. Таким образом, на основании договоров уступки права требования Головачева В.Ю. является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор № заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ планируемы срок возведения секции 3А, в котором должна находится предполагаемая квартира истца - ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при заключении договора Головачева В.Ю. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, то условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике. До настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины Головачевой В.Ю. в этом ответчиком не представлено. Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки превышает цену договора, поэтому истец просит взыскать в ее пользу неустойку в сумме 300.00 рублей. Право определения размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу. В то же время согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25.000 рублей. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Головачевой В.Ю. нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ООО «Г» договорных обязанностей и невозможностью для истца в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Головачевой В.Ю. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в сумме 5.000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Головачева В.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Г» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.115 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Г» в пользу Головачевой ВЮ неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 25.000 руб. ( двадцать пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. ( пять тысяч руб.). Взыскать с ООО Фонд инвестиций в недвижимость «Г» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.115 руб. ( одна тысяча сто пятнадцать руб.). Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина