Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ссс,

С участием представителя истицы ммм и ответчицы ннн

При секретаре ччч

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ррр к ггг ммм Ольге Игоревне, ггг, ннн, третье лицо ккк, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс», о возмещении ущерба,

Установил:

ррр обратилась с иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной выше, произошел ДД.ММ.ГГГГ залив принадлежащего ей помещения. Размер ущерба составил 140572.20 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ррр не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ммм иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает необходимым обязать ООО «НИЛСЭ» произвести расчет стоимости ущерба исходя из рыночной стоимости материалов и работ. Не может сказать, откуда необходимо брать эти данные, каким нормативным актом они определены. Эксперт при производстве экспертизы использовал коэффициенты. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ннн иск не признала, указав, что не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок оставил открытым кран с водой. Однако вода не могла в результате этого залить помещение истицы и причинить такой ущерб. Истица разрушила потолок, межэтажные перекрытия, сделав подвесной потолок. Теперь уже поняла, что ответчики со своим имуществом могут рухнуть на нее, начала усиливать потолок, укрепив лаги. Каждый год помещение истицы затапливается снизу во время таяния снега. Поэтому полагает, что и ущерб причинен по этой причине. Истица продала ответчикам практически нежилое помещение, берет плату с арендаторов за свое помещение, не производит ремонт 11 месяцев. Фактически залито только 4 кассеты подвесного потолка, стоимость ущерба составляет 400 рублей. С заключением эксперта не согласна, на снимках имеются не имеющие отношения к делу снимки квартиры ответчиков. Умысла у ответчиков на причинение ущерба не было. Они имеют маленький доход, шшш является учащимся.

Ответчики шшш, ззз, ггг, третье лицо ккк, представитель ООО УО «Жилкомплекс» в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои объяснения.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещения общей площадью 65.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков был оставлен открытым кран с водой. Данный факт подтвердила в судебном заседании ннн

Судом установлено, что в результате залива истице причинен ущерб в размере 64419 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ « от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-61), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд не принимает доводы сторон в части несогласия с размером ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в силу чего суд считает доводы ответчиков не состоятельными.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает в заключении эксперта никаких противоречий. В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4511-КК/08

«Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2011 года» индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 1 квартал 2011 года определен равным 5.57. Данный индекс применялся экспертом при производстве экспертизы.

В связи с чем суд не принимает доводы представителя истца и представленный локальный сметный расчет (л.д.15-16).

Также суд не принимает возражения ответчиков, поскольку они не основаны на законе. Факт возникновения имеющихся в помещении истицы повреждений, возникших в результате залива из квартиры ответчиков, также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение своих объяснений. В связи с чем суд считает данный факт установленным.

Ссылки на неукрепленный потолок и представленные в подтверждение данных обстоятельств ннн документы, также не принимаются судом, т.к. не имеют никакого отношения к делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон предусматривает возможность ответственности за причиненный вред и при отсутствии вины в определенных случаях.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного ущерба. Факт обучения шшш, получения пенсии членом семьи собственников, отсутствие доходов, наличие у истицы дохода, не может повлиять на существо настоящего дела. Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение имущественного положения, отсутствия у них доходов, ценного имущества, и т.п. Данные обстоятельства не дают им основания допускать причинение ущерба иным лицам в результате ненадлежащего использования принадлежащей им собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В данном деле в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для солидарной ответственности по настоящему делу не имеется, и полагает необходимым взыскать ущерб с ответчиков в равных долях, т.е. по 16104.75 руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истице расходы по оплате госпошлины в сумме 533.14 руб. с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ннн расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3085 руб. с учетом удовлетворения требований в меньшем размере. Из представленных ннн платежных документов следует, что за экспертизу она заплатила 5964 руб.

Доводы сторон в остальной части суд не принимает, поскольку они не могут повлиять на существо решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с шшш, ззз, ггг, ннн в пользу ррр в счет возмещения ущерба по 16104.75 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины 533.14 руб. с каждого, а всего 16637 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 89 коп. с каждого.

Взыскать с ррр в пользу ннн в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3085 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья