Дело --- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2011г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М. при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.С. к ООО «Р---» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2011 г. в 12.30 час. в г. Саратове на ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MERCEDESBENZC180, государственный регистрационный знак --- под его управлением и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ---, под управлением Голодова Александра Александровича. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что автомобилю, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голодова А.А. Гражданская ответственность Голодова А.А. застрахована в ООО «Р---». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Р---» признало наличие страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42119 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 115/03/АМ от 28.03.2011 года величина реального ущерба с учетом износа деталей составляет 104436 рублей. Поскольку ООО «Р---» добровольно реальный ущерб не возмещает, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 62317 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2069 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3552 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей. Истец Михайлов П.С. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца Сааков Р.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р---» Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2011 г. в 12.30 час. в г. Саратове на ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MERCEDESBENZC180, государственный регистрационный знак --- под управлением истца и автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак Р439ВВ64, под управлением Голодова А.А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что автомобилю, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голодова А.А. Гражданская ответственность Голодова А.А. застрахована в ООО «Р---». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Р---» признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42119 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 115/03/АМ от 28.03.2011 года величина реального ущерба с учетом износа деталей составляет 104436 рублей. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р---» в пользу Михайлова П.С. недополученное страховое возмещение в размере 62317 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «Р---» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2069 рублей 51 копейку; расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 3552 рубля 50 копеек, подтвержденные соответствующими платежными документами, расходы по оплате нотариальной доверенности 760 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя была предъявлена квитанция на сумму 18 000 рублей. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р---» в пользу Михайлова П.С. страховое возмещение в размере 62317 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3552 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 51 копейку, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а всего - 76699 рублей 01 копейку. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов