Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                                                                             город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... (далее - ООО «...») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 59173 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16931 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом истец утверждает, что его автомашине «...», регистрационный знак ... 64, в результате столкновения с автомобилем ..., регистрационный знак ... 64, под управлением водителя Т.Н.А., были причинены значительные технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Т.Н.А. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 56936 руб. 14 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца Халявко Е.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 20), в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 13041 рубль отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным выше. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59173 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3890 рублей, расходы по проведению экспертного исследования на сумму 4358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2613 руб. 90 копеек.

Определением Кировского районного суда ... от ... частичный отказ истца от иска принят судом, и производство по делу в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 13041 рубль прекращено.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве ответчик иск не признал, считая, что требования не подлежат удовлетворению. В отзыве указывается что, по мнению ответчика, материальный ущерб, в результате наступления страхового случая составил 56936 руб. 14 коп. и был полностью возмещён истцу. Также, ответчик считает, что утрата товарной стоимости автомашины не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ответчик не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «...», регистрационный знак ... 64, застрахована в ООО «...».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Халявко Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... на ... и ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ..., р/н ... 64, под управлением водителя Т.Н.А. и автомашины «...», р/н ... 64, под управлением водителя Яковлева А.В. (л.д. 16-17).

В результате виновных действий водителя Т.Н.А. был поврежден автомобиль «...», р/з ..., принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно заключению (калькуляции) ... от ..., составленному ООО ...», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, составляет 133041 руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 116110 руб. и утраты товарной стоимости - 16931 руб. (л.д. 24-29). Не доверять выводам данного исследования у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Согласно страхового акта ... от ... ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 56936 руб. 14 коп.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 59173 руб. 86 коп., то есть разница между размером ущерба 116110 руб. и выплаченной ООО «...» страховой суммой 56936 руб. 14 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит необоснованными возражения ответчика об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 63063 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец исходя из заявленной цены иска оплатил государственную пошлину в размере 2613 рублей 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела истец в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 13041 руб. отказался, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2091 руб. 92 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 4358 рублей (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает: объем составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ..., в первом судебном заседании), количество участий представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Яковлев А.В. счёт страхового возмещения денежные средства в размере 63063 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 рубль 92 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 77513 (семьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                                                                           Д.В. Ульянкин