Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В.А. к ФГУП «НаучноН», 3-и лица: П, ФГУП «Б» об обязании предоставить сведения о стаже работы, связанного с вредным производством, УСТАНОВИЛ: Гущин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Н с требованием об обязании ответчика выдать справку, подтверждающую его работу с 20.04.1989 г по 10.04.1992 г в качестве штукатура на условиях полного рабочего времени и полной занятости в бериллиевом производстве цеха № № завода «Б». Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 14.10.2010 г. он обратился в П с заявлением о досрочном назначении пенсии. Однако, решением от 21.10.2010 г № № ему было в этом отказано, в связи с отсутствием необходимых сведений по стажу работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом работодатель при выдаче льготной справки закрытого типа № № отказался включить период работы истца в качестве штукатура за период с 20.04.1989 г по 10.04.1992 г. Истец считает, что своим отказом ответчик нарушает его право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании истец Гущин В.А. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным выше. По мнению истца, решением суда от 2000 года средний заработок не определялся и не был ранее предметом судебного спора. Представители ответчика Пермякова Е.А. и Федотова С.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что истец обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к П с требованиями о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с работой с вредными условиями труда, в том числе и в спорный период. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гущину В.А. было отказано. Данным решением были установлены обстоятельства опровергающие утверждение истца о занятости его в производстве изделий из бериллия. В связи с чем, представители ответчика просят отказать истцу в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель 3-го лица ФГУП «Б» - Лесняк Т.Д., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 3-е лицо - П в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что требование истца о включении в стаж период работы с 20.04.1989 г. по 10.04.1992 г. в качестве штукатура на условиях полного рабочего времени и полной занятости в бериллиевом производстве цеха № 27 завода «Б» заявлены необоснованно и противоречат действующему законодательству. Также указано, что ранее требования истца о признании права на досрочное назначении пенсии по старости были предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Саратова, где решением от 24.01.2011 г в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.44-46). Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Гущина В.А. к П о признании права на досрочное получение пенсии в связи с вредными условиями труда, было установлено, что «…при обозрении личной карточки формы Т-2 Гущина В.А. в которой его должность поименована как штукатур без ссылок на какие-либо условия труда. Приказы о приеме также не содержат иной информации. В судебном заседании также обозревались штатные расписания цеха № № по обработке спецсплава(опытно-серийное производство) за 1988 г, 18990 г., 1992 г. Должность штукатура в цехе № № штатным расписанием не предусмотрена. Между тем, ПО «К» представило технологический процесс за 1985 год, с подробным описанием технологических операций различного характера, отражающих стадии производства. Ни в одной из этих операций штукатур не участвует..». В удовлетворении исковых требований Гущину В.А. было отказано в полном объёме.(л.д. 27-29). Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саратова не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.01.2010 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому доказыванию и оспариванию сторонами не подлежат. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение - рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в производстве изделий из бериллия и его соединений, а также в технологическом процессе производства изделий из металлокерамического бериллия, в том числе и на ремонте оборудования, загрязненного бериллием в условиях бериллиевой вредности. Однако, при этом перечень профессий и должностей, дающих право на льготы за работу во вредных условиях труда, сам по себе в отсутствии доказательств о систематической занятости истца в помещениях с радиационной вредностью не может служить единственным и безусловным основанием включения спорного периода в льготный стаж, поскольку данный документ не подтверждает фактическую занятость истца на работах в указанных условиях, так как наличие должностных обязанностей посещения производственных помещений не свидетельствует о фактическом посещении истцом производств с радиационной вредностью. Из записей в трудовой книжке и имеющихся архивных документов не представляется возможным подтвердить работу истца в должности штукатура, на условиях полной рабочей занятости, в следствие чего законных и достаточных оснований об обязании ответчика выдать истребуемую истцом справку не имеется. Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает, что он заявлен необоснованно, бездоказательно и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Гущину В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.