Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.В. к ООО «К», 3-е лицо: ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Никитин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «К» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму 115061 руб. 90 коп. и судебные расходы. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 17.09.2009 г. (сроком действия 3 год) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, регистрационный знак №. 13.01.2011 года примерно в 6-00 час. по дороге в <адрес> произошел страховой случай, а именно: в момент движения по незнакомой местности автомобиль, под управлением истца, провалился под лед и затонул. В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, истцу соответственно материальный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано по причине оспаривания ответчиком наступления страхового случая. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебном заседании истец Никитин И.В. и его представитель Калякина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в силу положений ст. 39 ГПК РФ, уточнили ранее заявленные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 108779 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3605 рублей, расходы услуг эвакуатора 2500 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности 760 рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «К» - Морозова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 94), исковые требования истца не признала в полном объеме, поясняя, что действительно между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. 24.01.2011 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате происшествия, которое имело быть 13.01.2011 г. Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано, так как, по мнению ответчика, данное событие не является страховым случаем по договору имущественного страхования №, в потому в выплате страховой суммы было отказано обоснованно. Представитель 3-го лица - ООО «Р» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило сообщении, что Никитиным И.В. задолженность по кредитному договору погашена полностью и автомобиль залогом не является. (л.д. 95-96). Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. В судебном заседании бесспорно установлено, что между Никитиным И.В. и ООО «К» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серии № от 17.09.2009 г.В соответствии с договором был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, 2009 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 265049 рублей, срок действия договора с 17.09.2009 г. по 16.09.2012 г. (л.д. 8). Факт заключения и условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались. Спорным обстоятельством является наступление страхового случая и наличие оснований для возмещения страховщиком страховой суммы. Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.1.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховым случаем признается по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду. Установлено, что 13.01.2011 г. примерно 06-00 час. Никитин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в <адрес> при переезде в зимнее время речки «К» его автомобиль провалился под лёд, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора ОВД по Саратовскому району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2011 г. (л.д. 24-26). Допрошенный в судебном заседании свидетель С., показал, что 13.01.2011 г. Никитин И.В. позвонил и сообщил, что его автомобиль провалился под лед в районе <адрес>. Он прибыл на место происшествие и увидел, что в полынье, в воде, примерно по лобовое стекло, находится автомобиль истца. При этом на льду виднелась колея от других машин. Он сделал несколько фотоснимков автомобиля на свой мобильный телефон, после чего автомобиль краном стали буксировать на землю и поставили во дворе, по близости находившегося дома. Свидетель Д пояснил, что 13.01.2011 г. он находился у своих родителей в <адрес>, их дом находится в 20-ти метрах от места происшествия. К нему за помощью обратился Никитин И.В., так как его автомобиль «<данные изъяты>» провалился под лед. Он с помощью автомобиля «КРАЗ» на тросе вытянул машину истца и поставил её во дворе своего дома. Также, он пояснил, что в зимнее время все автомашины переезжают речку в этом месте и там имеется колея от других машин. При этом никаких опознавательных знаков для запрета проезда не имеется, а в летнее время речка пересыхает. Считает, что данное происшествие было случайным событием. Показания свидетелей конкретны и последовательны, они не заинтересованы в исходе дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, суд находит доказанным обстоятельством, что 13.01.2011 г. в результате неосторожных, неумышленных действий истца его автомашина провалилась под лед, то упала в воду, при этом получив технические повреждения. Суд находит, что доводы ответчика о том, что 13.01.2011 г. не наступил страховой случай не убедительны, необоснованны, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а потому относиться к ним критически. Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.01.2011 г. в соответствии с полисом страхования транспортного средства для страхователя Никитина И.В. наступил страховой случай и имеются основания для возмещения страховой суммы, предусмотренные страховым полисом и Правилами добровольного страхования транспортных средств. В результате указанного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 38-39). В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» Нестеренко А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определена в размере 122779 рублей (л.д. 30-46). Не доверять заключению эксперта оснований нет, суд считает, что данное заключение является наиболее объективным и достоверным доказательства по настоящему делу в подтверждении размера материального ущерба. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, в размере 108779 руб. (122779 рублей - 14000 руб. (безусловная франшиза, предусмотрена договором) = 108779 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Экспертное исследование № № от 22.02.2011 г, представленное ответчиком, суд оценивает критически и считает его не допустимым доказательством, так как исследование было проведено с многочисленными нарушениями и не отвечает требованиям экспертного исследования (л.д. 80-82). Согласно п. 12.6 указанных выше Правил страхователю возмещаются расходы по эвакуации и по оплате услуг независимой экспертной организации. Таким образом, убытки в виде расходов по эвакуации в сумме 2500 рублей и по проведению экспертного исследования в сумме 3605 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 29,101). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности за составление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «К» в пользу Никитина И.В. денежную суму в размере 127019 рублей 58 копеек (сто двадцать семь тысяч девятнадцать рублей 58 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.