Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 25 мая 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 20 января 2011 г. в 17 час. 10 мин. в г. Саратове на ул. ..., произошло ДТП с участием а/м ... р/з ... под управлением Ларина Д.А. и а/м ... р/з ... под управление Харчева Н.С. Виновным в ДТП был признан водитель Ларин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Кроме того, на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), размер страховой суммы по договору составил 300 000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Харчев Н.С. ссылается на то, что страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 150 911,59 руб. Но данной суммы на восстановительный ремонт не достаточно, в связи с чем истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 298 439 руб., а величина утраты товарной стоимости - 10 876 руб. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика ООО «***» недополученное страховое возмещение 149 088,41 руб., неустойку (пени) в размере 5 884,02 руб., расходы на оплату экспертизы - 7070 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4300 руб. Истец Харчев Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - Иманов В.Ш., действующий в рамках полномочий, предоставленныхдоверенностью, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 5884,02 руб. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с заключением № ... от 02.02.2011 г. Кроме того, представитель пояснила, что в соответствии с п. 10 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается утрата товарной стоимости. Третье лицо - Ларин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Третье лицо - ОСАО «с*» в суд не явился, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответе на запрос суда ОСАО «с*» указало, что договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) между Харчеым Н.С. и ОСАО «с*» не заключался, страховые выплаты по ДТП от 20.01.2011 г. не производились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2011 г. в 17 час. 10 мин. в г. Саратове на ул. ..., произошло ДТП с участием а/м ... р/з ... под управлением Ларина Д.А. и а/м ... р/з ... под управление Харчева Н.С. Водитель Ларин Д.А., управляя транспортным средством ... р/з ... на пересечении улиц ... и ... в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу а/м ... р/з ..., пользующуюся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 г. (л.д.7), схемой происшествия (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г. (л.д.7об.). Право собственности Харчева Н.С. на автомобиль ... р/з ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. Установлено, что в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от 29.03.2011 г. и заключению № ..., составленному «...», стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 298 439 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 876 руб. В суде установлено, что между страховой компанией ООО «***» и Лариным Д.А. был заключен договор обязательного страхования и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой покрытия 300 000 руб. сроком действия с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 10). Условиями договора ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (в данном случае 120 000 рублей). ООО «***» выплатило Харчеву Н.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. (л.д. 29), по договору ДСАГО в размере 30 911,59 руб. (л.д. 29). Ответчиком возражений по размеру ущерба не заявлено, экспертные заключения № ... и № ... ответчиком не оспорены. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям: они полны, объективны, проведены квалифицированным специалистом, в связи с чем при вынесении решения суд принимает указанные заключения за основу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 309315 руб. Таким образом, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 149 088,41 руб. (300 000 руб. - 150 911,59 руб.). Из представленных истцом доказательств (квитанции) усматривается, что за проведение экспертного исследования было оплачено 7070 руб. (л.д. 24-27). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., расходы на оплату экспертизы - 7070 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя был представлены договор на совершение юридических действий от 01.04.2011 г. (л.д. 30,31) и расписка на сумму 10 000 руб. (л.д.32). С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оформлении доверенности в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области в пользу Харчева Н.С. страховое возмещение в размере 149 088 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4300 руб., а всего - 161 458 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.О. Ефимова