Дело № 2-2339/2011 Решение Именем Российской Федерации 20.05.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Багаеве А.С., с участием представителя истца Чугуновой Е.С.- ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Е.С. к Э филиал в г.Саратове о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Чугунова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Э (далее - Э) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 109237 рублей 31 копейку, неустойку из расчета 30 копеек за каждый день просрочки обязательства с 21.02.2011 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3744 рубля. Доводы своих требований истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которой является Чугунова Е.С. Ущерб от ДТП, причиненный истцу составил 109237 рублей 31 копейка. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в Э Однако страховая выплата ответчиком с 21.01.2011 года, то есть с момента обращения в Э до настоящего времени истцом не получена. Истец Чугунова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика Э в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которой является Чугунова Е.С. В результате виновных действий ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в Э был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чугуновой Е.С., то есть наступил страховой случай. Данные обстоятельства подтверждаются ПТС № № (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), заявлением о выплате страхового возмещения, протоколом об административном правонарушении № № (л.д.17), справкой о ДТП (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.19), извещением о ДТП (л.д.20). В результате ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 24-26). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом П материальный ущерб, причиненный Чугуновой Е.С. в связи с техническими повреждениями ее автомашины, составляет 109237 рубля 31 копейка (л.д. 21-32). Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 08.04.2011 года Чугунова Е.С. обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию Чугуновой Е.С. получен не был. Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд находит исковые требования Чугуновой Е.С. к Э о взыскании с ответчика 109237 рублей 31 копейки, подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки, основаны на законе и также подлежат удовлетворению в размере 26 рублей 70 копеек (30 копеек в день (согласно представленному истцом расчету) х 89 (количество просроченных дней с 21.02.2011г.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3744 рубля. Расходы истца в размере 900 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Э в пользу Чугуновой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 109237 рублей 31 копейку, неустойку в размере 26 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук