Дело --- Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Т.Д. к ОАО «В---» в лице Саратовского филиала о возмещении материального ущерба, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба мотивируя свои требования тем, что, 08.07.2010 между истцом и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак --- по услуге «КАСКО». 24.11.2010 года во дворе дома ===, г. Саратова автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак ---, были причинены технические повреждения. По данному факту сотрудниками УВД г. Саратова была проведена проверка, по результатам которой 30.11.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу в счет возмещения ущерба в размере 46775 рублей. С данной суммой истец не согласился, поскольку согласно заказ-наряду стоимость работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля составляет 99241 рубль. Истец обратился в страховую компанию с просьбой доплатить разницу в размере 52466 рублей, на что страховая компания ответила отказом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52466 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1774 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «В---» по доверенности Козлова Н.Н. исковые требования не признала, полагает, что исковые требования Рубан Т.Д. завышены, не соответствуют действительному размеру причиненного автомобилю ущерба. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)/ В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ ль 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В судебном заседании установлено, что08.07.2010 между истцом и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак --- по услуге «КАСКО». 24.11.2010 года во дворе дома ===, г. Саратова автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак Р923КА64, были причинены технические повреждения. По данному факту сотрудниками УВД г. Саратова была проведена проверка, по результатам которой 30.11.2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу в счет возмещения ущерба в размере 46775 рублей. С данной суммой истец не согласился, поскольку согласно заказ-наряду стоимость работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля составляет 99241 рубль. В соответствии со ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 ГК РФ на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому ответчик вправе опровергнуть доводы истца путем представления соответствующих доказательств. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20 апреля 2011 года, проведенной ООО «НИЛСЭ» и назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак --- составляет 97156 рублей. В судебном заседании представитель истца Бочкарева Е.Н. уточнила исковые требования с учетом проведенной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта по своему содержанию отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Рубан Т.Д. подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу истца 35000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 44250 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «В---» в пользу Рубан Т.Д. денежную сумму в размере 44250 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов