Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.05. 2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» к Красичковой Е.А., 3-е лицо Югова А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «***» обратилось с иском к Красичковой Е.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что в период работы ответчика с 18.02.2011 г. по 24.02.2011 г. в должности продавца отдела ООО «***», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. ... предприятию был причинен ущерб при следующих обстоятельствах. В период с 18.02.2011 г. по 24.02.2011 г. в смену работали два продавца: ответчица Красичкова Е.А. и Югова А.С. Югова А.С. принята на работу в ООО «***» на должность продавца, согласно приказа о приеме на работу № ... от ... г. и трудового договора № ... от ... г., с должностным окладом ... руб. 00 коп. Красичкова Е.А. принята на работу в ООО «***» на должность продавца, согласно приказа о приеме на работу № ... от ... г. и трудового договора № ... от ... г., с тарифной ставкой 30 руб. 00 коп. в час. Согласно ст. 244 ТК РФ с каждым из продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 25.02.2011 г. инвентаризации вверенного материально-ответственным лицам имущества, выявлена недостача в сумме 31 787 руб. 77 коп. Вина работников Юговой А.С. и Красичковой Е.А. подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.02.2011 г., а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.02.2011 г. Указанным работникам было предложено дать письменные объяснения по факту обнаружения недостачи. Объяснение было дано продавцом Юговой А.С., которой подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 02.03.2011 г. Красичкова Е.А. от дачи объяснений отказалась, о чем работодателем составлен акт от 28.02.2011 г. На основании изложенного истец просит взыскать с Красичковой Е.А. денежные средства в размере 15 893 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба. В судебном заседании представитель ООО «***» Ерохина А.П., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснив, что часть недостачи ( 1/2 ) в сумме 15 893 руб. 88 коп. продавцом Юговой А.С. в настоящее время погашена. 3-е лицо Югова А.С. - о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Красичкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что в период ее работы с 18.02.2011 г. по 24.02.2011 г. работодателем была выявлена недостача на сумму 31 787 руб. 77 коп., по поводу чего ей было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась. Полагает, что недостача могла образоваться в другой период, а не в ее смену. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., указаны, в том числе, продавцы. Согласно представленных учредительных документов, одним из видов деятельности ООО «***» является розничная продажа ..., один из розничных отделов ООО «***» располагается по адресу: г. Саратов, ул. ..., д. .... Как следует из материалов дела Красичкова Е.А. принята на работу в ООО «***» на должность продавца, что подтверждено приказом о приеме на работу № ... от ... г. и трудовым договором № ... от ... г., с тарифной ставкой 30 рублей в час. Югова А.С. принята на работу в ООО «***» на должность продавца, что подтверждено приказом о приеме на работу № ... от ... г. и трудовым договором № ... от ... г., с должностным окладом 4600 руб.00 коп. Согласно условиям трудового договора Югова А.С. и Красичкова Е.А. являются материально-ответственными лицами. Согласно договора о полной материальной ответственности Красичкова Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и несет обязанность бережно относится к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу. Согласно представленного графика, в период с 18.02.2011 г. по 24.02.2011 г. в смену заступили продавцы: Югова А.С. ( которая работала с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) и Красичкова Е.А.( которая работала с 21 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) Выход в смену указанных продавцов подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.02.2011 г. По данному акту, подписанному между сменами, передано продукции на сумму 98 284 руб. 10 коп. За весь период смены в розничный отдел поступило всего продукции на сумму 82 510 руб. 00 коп., что подтверждается накладными за период с 18.02.2011 г. по 25.05.2011 г., а наличных денежных средств за данный период, по актам инкассации было сдано 50 250 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривались 25.02.2011 г. проведена инвентаризация вверенного материально-ответственным лицам имущества, согласно которой остаток товара - на сумму 98 756 руб. 00 коп, тогда как по данным бухгалтерского учета - 130 544 руб. 00 коп., что свидетельствует о выявленной недостаче на сумму 31 787 руб. 77 коп. Вина материально-ответственных работников Юговой А.С. и Красичковой Е.А. подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.02.2011 г., а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.02.2011 г. На предложение работодателя дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи объяснение было дано продавцом Юговой А.С., которая подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, продавец Красичкова Е.А. от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт от 28.02.2011 г. Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, при проведении инвентаризации в розничном отделе ООО «***», не установлено. В судебном заседании ответчица пояснила, что отказалась от участия в инвентаризации, а также отказалась давать работодателю какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у продавца Красичковой Е.А. недостачи, поэтому ответчица обязана была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю Красичковой Е.А. представлено суду не было, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности. Принимая во внимание обстоятельства данного дела ( погашение недостачи продавцом Юговой А.С. в размере 1/2 выявленной недостачи, в сумме 15 893 руб. 88 коп.), с ответчицы подлежит взысканию 15 893 руб. 88 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» с Красичковой Е.А. денежные средства в размере 15 893 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Кировского района г. Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.О.Ефимова