Решение Именем Российской Федерации 18.05.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Багаеве А.С., с участием заявителя Трошкина К.Н.и его представителя ФИО4, заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО5, заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трошкина К.Н. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова, установил: Трошкин К.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова в части не предоставления ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в части не перечисления (выдачи) ему денежных средств, находящихся на депозитном счете Кировского РОСП г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ, свои доводы мотивировал следующим. В Кировском РОСП г.Саратова на исполнении находится исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в его пользу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский РОСП г.Саратова с заявлением в котором просил сообщить об исполнительных действиях по указанному исполнительному документу. Ответа на заявление он не получил. Кроме того, из выписки ФИО11 о движении денежных средств на расчетном счете ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов по его исполнительному документу поступила сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая до настоящего времени ему не перечислена. Заявитель Трошкин К.Н. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал и просил его удовлетворить. Представитель Трошкина К.Н. по доверенности ФИО4 в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал и просил его удовлетворить. Представитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО5, лицо, чьи действия обжалуются -ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области- ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Трошкина К.Н., указав, что ответ на заявление Трошкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в установленный законом 30 дневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные со счета ФИО10 на депозитный счет Кировского РОСП г.Саратова, по исполнительному документу в пользу Трошкина К.Н. в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены пользу ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах, поскольку взыскание по постановлению пенсионного фонда, является обязательными платежами и относятся к третей очереди взыскания, тогда как взыскание по исполнительному документу в пользу Трошкина К.Н. относится к четвертой очереди взыскания. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия), или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО10 в пользу Трошкина К.Н. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трошкин К.Н. обратился в Кировский РОСП г.Саратова с заявлением с просьбой сообщить о совершенных исполнительных действиях по указанному исполнительному документу. Ответ на заявление Трошкина К.Н. старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией за исходящим №. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Трошкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), исполнительным листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.21), ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), журналом учета исходящей корреспонденции (л.д. 17-18). Также установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова (л.д.24-26), исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Арбитражного суда Саратовской области серии № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО10 в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (л.д.32-34), исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО18 (л.д.35-37). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО10 на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, списанная по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трошкина К.Н. Указанная денежная сумма распределена по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.11), постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), заказом на кассовый расход (л.д.28-30). Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова были предприняты меры, предусмотренные ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова по непредставлению ответа на заявление Трошкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и неперечислению (выдаче) денежных средств, находящихся на депозитном счете Кировского РОСП г.Саратова в пользу Трошкина К.Н., не имеется. Доводы представителя Трошкина К.Н. - ФИО4, что денежные средства, списанные со счета ФИО10 по исполнительному документу в пользу Трошкина К.Н., должны быть перечислены в его адрес не основаны на законе, а именно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой установлена очередность удовлетворения требований взыскателя. Факт нахождения в Кировском РОСП г.Саратова исполнительного документа первоочередного взыскания, в судебном заседании установлен. Доводы представителяТрошкина К.Н. - ФИО4, что представленный ответ на заявление Трошкина К.Н. носит формальный характер, отсутствуют сведения о направлении данного ответа заявителю, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом учета исходящей корреспонденции. Доводы представителяТрошкина К.Н. - ФИО4, что постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова является поддельным, доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд его во внимание не принимает. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Трошкина К.Н. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова в части не представления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в части не перечисления (выдачи) денежных средств, находящихся на депозитном счете Кировского РОСП г. Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В.Яремчук