Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А.В. к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Филин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что 18.01.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты> 2009 года выпуска, регистрационный знак №, на условиях КАСКО. Как указывает истец, 19 августа 2010 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств, в том числе принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного автомобиля «<данные изъяты>, р/з №. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Он обратился в ОАО «А» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчик по неизвестным причинам отказался выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным выше иском. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 440141 рубль, неустойку за период с 20.11.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 2829 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные издержки и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб. (л.д. 112-114). В судебном заседании представитель истца - Киселева М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33), поддержала уточнённые исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным выше, просит иск удовлетворить. Истец Филин А.В. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Киселевой М.А. Представитель ответчика ОАО «А» - Дараев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.56-57), иск не признал, указывая, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты> на основании Правил страхования наземного транспорта ОАО «А». 26.08.2010 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате ДТП имевшего место 19.08.2010 г. Однако, в феврале 2001 года истцу было направлено письмо о необходимости предоставлении реквизитов и выбора формы оплаты страхового возмещения. В связи с чем, он возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В судебном заседании бесспорно установлено, что между Филином А.В. и ОАО А» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства от 18.01.2010 г.В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, на условиях варианта КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена сторонами в размере 639900 рублей, срок действия договора с 18.01.2010 г. по 17.01.2011 г. (л.д. 15). Факт заключения и условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались. Спорным обстоятельством является наступление страхового случая и как следствие исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору добровольного страхования автомобиля. Установлено, что 19 августа 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в том числе принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного автомобиля «<данные изъяты>, р/з №. В результате ДТП автомобилю, застрахованного истцом, были причинены технические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб, то есть наступил страховой случай. Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта рисками, по которым проводится страхование является: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержении наступления страхового случая в суд не представлено. По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Ц» по Саратовской области Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, р/з №, после ДТП произошедшего 19.08.2010 г., определена в размере 440141 руб. (л.д. 66-78). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другим заключением, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Напротив представленную ответчиком калькуляцию № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.10.2010 г. на сумму 182521 руб. 22 коп., суд оценивает критически, находит его необоснованным и сомнительным доказательством по выше указанным основаниям. (л.д. 128-130). Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, в размере 440141 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 31.2011 г., в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд применяет порядок арифметического расчета, представленный истцом: 7,75 % годовых : 360 дней х 182521 руб. 22 коп. (ущерб по оценке страховщика) х 72 дня = 2829 руб. 08 коп. Следовательно, денежная сумма в размере 2829 руб. 08 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачивалось, в связи с тем, что истец не выбрал способ выплаты ему страховки, суд находит надуманными и противоречащими условиям договора страхования. В силу положений ст. 15 ГК РФ и Правил добровольного страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 36). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7629 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, неоднократное участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 рублей, суд находит не основанными на законе, предъявленных ко взысканию безосновательно, а потому не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «А» в пользу Филина А.В. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 440141 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 рублей 08 копеек, убытки в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7629 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 466599 рублей 78 копеек (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста девять рублей 78 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 30 мая 2011 года. Судья подпись Торопова С.А.