Дело №      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года         город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова М.А. к ООО СК «Ц» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ц» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 57704 рубля и судебные расходы.

Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 12.05.2010 г. на <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, наехал на препятствие, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения, а ему соответственно причинен материальный ущерб. Поскольку, 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольный страхования транспортного средства на условиях КАСКО, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба. Однако, ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а в сумме 89203 рубля. Истец считает, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 146907 руб., поэтому он просит довзыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и размером материального ущерба, а также возместить ему судебные издержки.

            В судебном заседании представитель истца Калякина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 45), уточнила, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую сумму в размере 60354 рубля, расходы на оплату услуг представителя 9270 руб., убытки по проведению экспертного исследования в сумме 2537 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1931 руб. 12 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. Просит уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным выше.

            Истец Чернов М.А., представитель ответчика ООО СК «Ц» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      В судебном заседании бесспорно установлено, что между Черновым М.А. и ООО СК «Ц» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия-номер № от 15.04.2010 г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Чернов М.А. В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, 2009 года выпуска на условиях варианта КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере 670000 рублей, срок действия договора с 15.04.2010 г. по 14.04.2011 г. (л.д. 15).

Факт заключения и условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения.

    Установлено, что 12.05.2010 г. на <адрес> водитель     Чернов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак           №, наехал на препятствие, автомобиль получил технические повреждения, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта ООО «Ц» по Саратовской области Широкого Д.Е. от 11 мая 2011 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, р/з №, после ДТП, которое имело быть место 12.05.2010 г., составляет 149557 рублей. (л.д. 51-56).

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 11 мая 2011 г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

Согласно платежного поручения ответчиком было выплачено истцу в счёт страхового возмещения денежная сумма в размере 89203 руб. (л.д. 15).

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме и не в пределах страховой суммы, а потому денежная сумма в размере 60354 рубля, то есть разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере      149557 рублей и выплаченной ООО СК «Ц» денежной суммой 89203 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ и Правил добровольного страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 2537 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 12 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 79 рублей 50 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Ц» в пользу Чернова М.А. денежную сумму в размере 69822 рубля 12 копеек (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два рубля 12 копеек).

           В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Ц» в доход государства госпошлину в размере       79 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова.

Судья      подпись      Торопова С.А.