Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Максимовой А.В., действующей по ордеру № 52 от 26.04.2011 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфова С.А. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Руфов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства, в силу положений ст. 395 ГК РФ, с 19 апреля 2011 года до момента вынесения решения суда, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 18.03.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на общую страховую сумму 450000 рублей, сроком на один год. Поскольку, как указывает истец, 04.03.2011 года в 18-03 час. <адрес> произошел страховой случай, а именно: он, управляя автомобилем, не учел дорожные условия и скорость автомашины, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба, однако в выплате страховой суммы было отказано по причине несвоевременного внесения второго взноса по договору добровольного страхования. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. В судебное заседание истец Руфов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и основаниям указанным выше, с участием адвоката Максимовой О.В. Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что по условиям договора добровольного страхования оплата страховой премия производилась в рассрочку: 1-ый страховой взнос в размере 17437,50 руб. до 18.10.2010г., 2-ой страховой взнос в размере 17437,50 руб. до 17.03.2011 г. Однако, оплата второго взноса была произведена истцом только лишь 18.03.2011 года, то есть после окончания действия договора. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материала гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу положений ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. В судебном заседании установлено, что между Руфовым С.А. и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия № от 18.03.2010 г. В соответствии с договором Руфов С.А. застраховал автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, на условиях варианта «А» КАСКО, страховой риск - полный пакет, сроком на один год, с суммой страхового покрытия 450000 рублей, сроком на один год. (л.д. 13). Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались. 04.03.2011 г. были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», 2008 года выпуска,то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства. При этом установлено, что ответчик не заявил о прекращении договора и принял выплаченную с просрочкой в один день вторую часть страховой премии в размере 17437,50 руб., то есть выбрал вариант поведения, предусмотренный статьей 954 Гражданского кодекса РФ. (л.д. 28). В свою очередь, несвоевременная уплата страховых взносов, применительно к пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку не предусмотрено договором. Таким образом, доводы ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения, суд находит необоснованными и противоречащие договорным обязательствам по добровольному страхованию. Согласно экспертного заключения № № от 07.04.2011 г. эксперта ООО «Э» Ш. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен в размере 143118 рублей (л.д. 17). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, в размере 143118 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 рубля. В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ, то суд находит их необоснованными и не подлежащими применению. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Поскольку, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Руфова С.А. денежную сумму в размере 155181 рубль (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.