Дело № 2-1556/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                            17.08.10 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковского М.Е. к индивидуальному предпринимателю Яровому В.И., Белоненко Б.В. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Раковский М.Е. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в ... час. принадлежащий истцу автомобиль «Х.» государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.И.М. был припаркован (передан на хранение) на автостоянке ИП «Я», расположенной у ..., что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля ... от .... Белоненко Б.В., находясь в комнате отдыха автостоянки, решил неправомерно без цели хищения завладеть принадлежащему Раковскому М.Е. автомобилем. Виновным в данном преступлении и произошедшем в результате дорожно-транспортным происшествием был признан Белоненко Б.В. Во время неправомерного завладения автомобилем Белоненко Б.В. состоял в трудовых отношениях с ИП «Я» и находился на рабочем месте. В результате произошедшего ДТП Раковскому М.Е. был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче автомобиля «Х.» государственный регистрационный знак .... Кроме того, потерпевшим в связи с причиненным вредом была произведена эвакуация транспортного средства с места ДТП расходы на которую составили ... рублей. Согласно экспертному заключению ... от ..., размер причиненного истцу ущерба составил ... рубля. Со ссылкой на приведенные обстоятельства Раковский М.Е. просил суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ярового В.И. причиненный материальный вред и понесенные убытки в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также судебные расходы.

Извещенный о времени и месте слушания дела истец Раковский М.Е., в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белоненко Б.В., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Раковского М.Е. по доверенности от ... - Гусев В.Г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яровой В.И. по доверенности от ... - Машуков В.Ф. в судебном заседании исковые требования Раковского М.Е. не признал, указав в своих возражениях, что приговором Ленинского районного суда ... Белоненко Б.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Данным приговором было установлено, что Белоненко Б.В. нигде не работает. Представленная Раковским М.Е. квитанция ... подписана лицом, не уполномоченным заключать договора от имени ИП «Я». Кроме лицо, подписавшее квитанцию, не работало у ИП «Я». Поэтому договор хранения не может считаться заключенным. Кроме того, территория стоянки принадлежит гаражному кооперативу «В.». ИП «Я» какой-либо предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автомобилей на указанной стоянке не осуществлял. С учетом этого представитель ответчика просил суд отказать Раковскому М.Е. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в ... час. ... между Р.И.М., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «Х.» государственный регистрационный знак ... и ИП Яровым В.И. был заключен договор хранения указанного транспортного средства. По условиям данного договора ИП .... принял принадлежащий Раковскому М.Е. автомобиль для хранения на автостоянке, расположенной у ... сроком на одни сутки. За оказание услуги по хранению автомобиля Р.И.М. уплатила ИП .... ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции за парковку автомобиля ... (л.д. ...), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.И.М., К.П.В.

Так, из показаний свидетеля Р.И.М. следует, что автомашину «Х.» государственный регистрационный знак ... она неоднократно оставляла на автостоянке ИП Ярового В.И. На въезде на стоянку висела табличка с указанием «Я.». Каждый раз сотрудником стоянки ей выдавалась квитанция на парковку автомобиля. Вечером ... она в очередной раз поставила машину на данную автостоянку, сотрудник которой Белоненко Б.В. попросил ее оставить ключи от зажигания автомобиля, чтобы в случае необходимости можно было переставить его на другое парковочное место. Спустя примерно полтора часа Белоненко Б.В. позвонил Р.И.Н., которая в этот момент находилась дома, и сообщил ей, что разбил машину. Вместе со своим знакомым К.П.В. Р.И.Н. приехала на автостоянку, где и увидели разбитый автомобиль. Р.И.Н. попросила Белоненко Б.В. позвонить владельцу автостоянки, чтобы тот приехал для выяснения ситуации. Она слышала, как Белоненко Б.В. по телефону называл владельца автостоянки Владимиром Ивановичем. Сама же Р.И.Н. стала звонить в милицию. Через некоторое время приехал Яровой В.И. вместе со своей супругой. Яровой В.И. представился хозяином автостоянки. По отношению к Белоненко Б.В. Яровой В.И. вел себя как начальник по отношению к подчиненному. Он отчитывал Белоненко Б.В. и говорил, что они принял Белоненко Б.В. на работу, а тот их подставил. После случившегося автомашина находилась на автостоянке еще в течение приблизительно двух недель, за что Р.И.М. платила деньги. В дельнейшем же автомобиль забрали на эвакуаторе.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К.П.В.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Ярового В.И. о том, что его доверитель не осуществлял какой-либо коммерческой деятельности связанной с эксплуатацией стоянок для автотранспортных средств. Согласно копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ...) основным видом экономический деятельности индивидуального предпринимателя Ярового В.И. являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Кроме того, суду были представлены квитанции за парковку принадлежащего истцу автомобиля (л.д. ...), которые выдавались ИП Яровым В.И. ..., ..., ....

Сам Белоненко Б.В., присутствуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не оспаривал показания свидетелей Р.И.М. и К.П.В. об обстоятельствах его работы на автостоянке у ИП Ярового В.И., в том числе ....

Кроме того, давая свои объяснения в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Яровой В.И. не отрицал, что в ночь с ... на ... он был на автостоянке, где находилась разбитая машина, а также двое молодых людей, одной из которых была Р.И.М. Яровой В.И. стал разбираться в произошедшем и спрашивать, что как на автостоянке оказалась разбитая машина. В ответ на это ему показали квитанцию на парковку автомобиля.

Ссылки ответчика Ярового В.И. на то, что территория стоянки принадлежит ГСК «В.», сами по себе свидетельствуют о невозможности осуществления Яровым В.И. предпринимательской деятельности на территории указанной автостоянки, тем более что председателем указанного гаражного кооператива является Яровой В.И.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика Ярового В.И. свидетелей З.А.А., Х.И.Р., О.Д.В. о том, что в ... месяце ... года ИП «.... никакой коммерческой деятельности по эксплуатации стоянки ГСК «В.» не осуществлял, и что на данной стоянке находились автомобили только членов ГСК. Указанные лица пояснили, что они состоят членами в ГСК «В.», где председателем является Яровой В.И. При этом, указанные лица находятся в приятельских отношениях с Яровым В.И., что, по мнению суда, не может исключать их заинтересованности. Кроме того, на недостоверность показаний свидетелей З.А.А., Х.И.Р., О.Д.В. указывает ряд противоречий в представленных ими сведениях. Так, свидетель О.Д.В. исключал возможность нахождения на стоянке ГСК «...» автомобилей, не принадлежащих членам кооператива. Свидетель же Х.И.Р. показал, что на стоянке за плату могли находится автомобили не членов ГСК. Кроме того, утверждая, что на автостоянке кооператива его членами организованы дежурства, указанные свидетели не могли прояснить каким образом данные дежурства организованы, по какому графику; почему дежурство осуществляется не всеми членами кооператива.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что между истцом и ответчиком Яровым В.И. возникли правоотношения, содержанием которых является обязанность Ярового В.И., как индивидуального предпринимателя за соответствующую плату оказать услугу по хранению на автостоянке принадлежащего истцу Раковскому М.Е. автомобиля «Хёндай Гетц» государственный регистрационный знак .... Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям, помимо соответствующих положений норм Гражданского Кодекса РФ о договоре хранения, должны применяться положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки ст. 15 ГК РФ определяет как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период нахождения на хранении у ИП Ярового В.И., осуществлявшего деятельность в качестве профессионального хранителя (л.д....), подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда ... в отношении Белоненко Б.В. (л.д. ...), показаниями свидетелей Р.И.М. и К.П.В., которым у суда нет оснований не доверять. Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ... (л.д. ...) размер причиненного Раковскому М.Е. ущерба вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги по хранению автомобиля составляет ... рубля.

Доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, в качестве убытков, понесенных истцом в связи с недостатками оказанной услуги с ответчика Ярового В.И. подлежат взысканию также затраты связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей, поскольку необходимость таких расходов была обусловлена повреждением автомобиля истца в период его нахождения на хранении у ИП Ярового В.И. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы истца о том, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в период нахождения на хранении на автостоянке ИП Ярового В.И., он испытывал эмоциональные переживания, нервничал. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Раковского М.Е. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения Яровой В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, устанавливаемой положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения вытекающие из договора хранения возникли между Раковским М.Е. и Яровым В.И. в период осуществления последним предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Ярового В.И. в доход Муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля.

С учетом по делу обстоятельств, суд полагает, что Белоненко Б.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований следует отказать.

Кроме того, с ответчика Ярового В.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ярового В.И. в пользу Раковского М.Е. причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения автомобиля убытки в размере ... (...) рубля; в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, а всего ... (...) рубля.

Взыскать с Ярового В.И. в доход Муниципального образования «Город Саратов» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... (...) рубль.

Взыскать с Ярового В.И. в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... (...) копейки.

В удовлетворении исковых требований Раковского М.Е. к Белоненко Б.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                                А.А. Масалов