Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года         город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием адвоката Валовой Л.В., действующей по ордеру № ... от ...,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейна ГЛ к ООО «ХХХ», Некоммерческому партнерству «ХХХ», третьи лица: ООО «ХхХ», Жильцов СА о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Жильцова СА к НП «ХХХ», Вайнштейну ГЛ, 3-и лица: ООО «ХхХ», ООО «ХХХ» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2001 года на основании постановления Мэра г.Саратова № ... от 22 ноября 1999 г. НП «ХХХ» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес>.

27 сентября 2001 года между администрацией г.Саратова и НП «ХХХ» заключен договор аренду земельного участка № ..., согласно которому НП «ХХХ» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 6091 кв.м по адресу: <адрес>.

Договор аренды № ... зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата» 13 декабря 2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № ....

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2003 года по делу № ... утверждено мировое соглашение, заключенное НП «ХХХ» и ООО «»ХхХ», согласно которому НП «ХХХ» приняло на себя обязательства по погашению задолженности казны РФ в лице Министерства финансов РФ в размере 18 383 382,5 руб. НП «ХХХ» предоставило ООО «ХхХ» 2 427,07 кв.м общей площади в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

03 марта 2003 года НП «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключили договор замены стороны в обязательстве, согласно которому НП «ХХХ» передает ООО «ХХХ» все права на земельный участок, на котором осуществляется строительство вышеуказанного дома, данный договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области, в связи с чем с 03 марта 2003 года ООО «ХХХ» стало Заказчиком и Застройщиком вышеуказанного дома.

04 марта 2003 года между НП «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключен договор о совместной деятельности по строительству вышеуказанного жилого дома.

04 марта 2003 года НП «ХХХ» и ООО «ХхХ» заключили договор № ... «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», предметом которого являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2 427,07 кв.м общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме в <адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО «ХхХ» после ввода жилого дома в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и государственной регистрации, приобретало право собственности на 2 427,07 кв.м общей площади квартир. Расчёт по договору долевого участия производился на основании утвержденного мирового соглашения по делу № ....

03 марта 2003 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому НП «ХХХ» уступило ООО «ХХХ» права и обязанности по договору аренды земельного участка № ... от 27 сентября 2001 г.

21 апреля 2003 года между ООО «ХХХ и ООО «ХхХ» был заключен договор № ... «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», предметом которого явились порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427,07 кв.метров общей площади квартир в указном доме. Данным договором стороны определили перечень помещений, передаваемых ООО «ХхХ».

31 декабря 2010 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, НП «ХХХ» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 144-145).

Вайнштейн Г.Л. изначально обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «ХХХ», ООО «ХХХ» о признании имущественного права требования нежилого помещения. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно поскольку жилой дом принят в эксплуатацию, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение в блок-секции «А», площадью 281,6 кв.м, помещение № ..., на 4-ом этаже дома <адрес> (т.2 л.д. 186). Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 24.05.2006 года он заключил с ООО «ХхХ» договор уступки права требования на нежилое помещение, по условиям которого у него возникло право требования нежилого помещения, расположенного на 4-ом этаже семиэтажной блок секции «А», общей проектной площадью 216 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в <адрес>. Денежные обязательства по договору, со своей стороны, он исполнил в полном объеме и произвел оплату нежилого помещения в сумме 5832000 руб. В последующем права застройщика по договору были ООО «ХХХ» переданы НП «ХХХ». Как указывает истец, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако ответчик НП «ХХХ» свои обязательства по договору не исполнил, нежилое помещение ему до настоящего времени не передано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что на указанную в его договоре нежилое помещение претендует другое лицо - Жильцов С.А., с которым якобы 19 июля 2002 г. НП «ХХХ» заключило договор на участие в строительстве. Однако, по мнению истца, договор в 2002 году между сторонами не заключался и спорное нежилое помещение не являлось и не могло быть предметом сделки, в связи чем требования 3-им лицом заявлены неосновательно и бездоказательно.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Жильцов С.А. предъявил к НП «ХХХ», Вайнштейну Г.Л. самостоятельный иск о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения. В последующем Жильцов С.А. уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № ..., расположенное на 4-ом этаже жилого многоквартирного дома <адрес>. (т. 2 л.д. 92-93). В обоснование доводов своих исковых требований Жильцов С.А. указывает, что 19 июля 2002 года между ним и НП «ХХХ» был заключен договор долевого участия, предметом которого является нежилое офисное помещение, общей площадью 250,2 кв.м., расположенное на 4-ом этаже блок-секции «А» вышеуказанного многоквартирного дома. Он свои обязательства по оплате данного помещения исполнил в полном объеме оплатив денежную сумму в размере 1576000 рублей. Таким образом, как указывает Жильцов С.. на основании договора долевого участия от 19 июля 2002 г. он получил право требовать от НП «ХХХ» передачи в собственность спорного нежилого помещения. По его мнению, он заключил договор, предметом которого является спорное помещение, в 2002 году и тогда же выполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем у него право на спорное нежилое помещение возникло раньше, чем у истца Вайнштейна Г.Л.

В судебном заседании представитель истца Вайнштейна Г.Л. - Васильев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 170), поддержал уточненные исковые требования заявленные Вайнштейном Г.Л. по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Жильцову С.А. просил отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных им требований о признании права собственности на спорное имущество.

Вайнштейн Г.Л. на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам с участием представителя Васильева ВН. и адвоката Валовой Л.В.

Представитель 3-го лица Жильцова С.А. - Ларин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63), считает, что уточненные исковые требования Жильцова С.А. по основаниям изложенным выше обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска истцу Вайнштейн Г.Л. просит отказать.

Жильцов С.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, также не представил подлинные документы, истребуемые судом.

Ответчики ООО «ХХХ», Некоммерческое партнерство «ХХХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

3-е лицо - ООО «ХхХ» извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

21 апреля 2003 года между ООО «ХХХ» и ООО «ХхХ» был заключен договор № ... «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>, предметом которого являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427,07 кв.м. общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме в <адрес>. Данным договором стороны определили перечень помещений, передаваемых ООО «ХхХ» по завершении строительства дома.

Из анализа условий данного договора, суд находит, что можно сделать однозначный вывод, что спорное нежилое помещение, площадью 216 кв.м, расположенное на 4-ом этаже в блок-секции «А», передаются дольщику ООО «ХхХ» по завершению строительства жилого дома (том 2 л.д. 205).

ООО «ХхХ» погасило задолженность ООО «ХХХ», возникшую на основании договора о переводе долга № ... от 21.04.2003 г. в сумме 18383382,5 рублей, в счёт погашения обязательства ООО «ХхХ» по оплате долевого участия в сумме 18383382,5 руб. возникшего на основании договора долевого участия № ... от     21.04.2003 г. ООО «ХХХ» погасило задолженность ООО «ХхХ» в сумме 18383382,5 рублей. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что с момента подписания акта на проведение зачёта взаимных требований обязательства ООО «ХХХ» перед ООО «ХхХ» в сумме 18383382,5 рублей, а также обязательства ООО «ХхХ» перед ООО «ХХХ» по оплате долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора долевого участия № ... от 21.04.2003 г. считаются исполненными, а доля ООО «ХхХ» - оплаченной.

Обязательства ООО «ХхХ» перед ООО «ХХХ» по оплате подлежащих передаче дольщику жилых помещений (квартир) выполнены полностью, что подтверждается справками-подтверждениями ООО «ХХХ» от 21.04.2003 года и от 27 августа 200 3 года об отсутствии претензий по оплате (том 1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 204).

24 мая 2006 года между ООО «ХхХ» и Вайнштейном Г.Л. был заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, по условиям которого ООО «ХхХ» передало Вайнштейну Г.Л. имущественное право требования в собственность нежилого помещения, общей проектной площадью 216 кв.м, расположенное на 4-м этаже блок-секции «А» в строящемся жилом доме переменной этажности в <адрес>. Со стороны Вайнштейна Г.Л. обязательства по оплате за нежилое помещение было исполнено в полном объеме. что подтверждается актом о выполнении взаимных обязательств от 24.05.2006 года. (т. 2 л.д. 199-202).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя в совокупности, представленные истцом доказательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом Вайнштейном Г.Л. заявлены обоснованно, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а потому уточненный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Жильцова С.А. суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, 3-е лицо, заявившее самостоятельные требования, - Жильцов С.А. в обосновании своих требований ссылается на договор на участие в строительстве от 19.07.2002 г., заключенный между ним и НП «ХХХ» в лице директора ШПС, и квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 19.07.2002 г. и № ... от 05.08.2002 г. на общую сумму 1576260 руб. (л.д. 41-42).

При этом подлинный договор и квитанции об оплате по договору           Жильцовым С.А. суду представлены не были, в материалах гражданского дела имеется только лишь незаверенные надлежащим образом ксерокопии данных документов.

Таким образом, оценивая представленные Жильцовым С.А. в подтверждении своих исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что ксерокопия договора от 19.07.2002 года и квитанций являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, оцениваются судом критически и не могут бесспорно подтверждать требования истца о признании за ним права собственности.

К доводам представителя Ларина А.А. о том, что подлинные договор и квитанции 22.05.2011 года были Жильцовым С.А. утрачены, в виду кражи из автомобиля в подтверждении чего была выдана справка, суд относится критически и подвергает сомнению.

Показания свидетелей ШПС, бывшего директора НИ «ХХХ», АОВ, работавшей бухгалтером с апреля по декабрь 2002 года, принимает во внимание, однако, находит, что свидетельские показания не подтверждаются юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о бесспорности заключения в 2002 году договора и получения надлежащим образом денежных средств по нему.

Оценив, представленные 3-им лицом Жильцовым С.А. доказательства в совокупности, разрешая его иск в пределах заявленных им требований, суд приходит к выводу, что Жильцовым С.А. не было представлено допустимых, достоверных, убедительных и достаточных доказательств в подтверждении своих доводов и требований, в связи с чем в удовлетворении иска ему необходимо отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайнштейна ГЛ удовлетворить.

Признать за Вайнштейном ГЛ право собственности на нежилое помещение № ..., инвентарный номер № ..., общей площадью 281.6 кв.м, находящееся в блок-секции «А» на 4-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3539318 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жильцову СА к НП «ХХХ», Вайнштейну ГЛ о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья      подпись                                           Торопова С.А.