Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием адвоката Трегуб В.Н.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ЕА к Надыршину РР, Надыршиной ОА, Администрации муниципального образования «Город Саратов» об определении порядка пользования земельным участком и внесения изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Надыршину Р.Р., Надыршиной О.А., Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрации) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ней и Надыршиными Р.Р., О.А. По мнению истицы, определить порядок пользования необходимо следующим образом ей предоставить в пользование 182 кв.м, а Надыршину Р.Р. и Надыршиной О.А. соответственно 164 кв.м. Кроме того, истица просит внести изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № ... от 19.08.2008 г. и договор аренды земельного участка № ... от 27.10.2008 г., изменив общую площадь земельного участка с       377 кв.м на 346,2 кв.м, а также площади земельных участков ранее выделенных сособственникам. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что с 2010 г. она в порядке наследования является собственником 42/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 58/100 долей вышеуказанного домовладения принадлежат Надыршину Р.Р. и Надыршиной О.А., на основании договора купли продажи, заключенного с ТВА Домовладение по указанному выше адресу расположено на земельном участке площадью 377 кв.м, однако, по мнению истца, фактически площадь земельного участка составляет 346.2 кв.м. Данный земельный участок находится в аренде сроком на 49 лет на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № ... от 19.08.2008 г. В соответствии с данным распоряжением доли в аренде составляют - у ВЗИ 42/100 доли, у ТВА 58/100 долей. Истица указывает, что она является наследницей по закону после смерти своей матери ВЗИ С распределением долей земельного участка не согласна, считает раннее действующее соглашение между пользователями земельного участка в настоящее время является недействительным, так как сменились владельцы домовладения. Считает, что при оформлении земельного участка при подсчёте площади земельного участка произошла ошибка и площадь всего земельного участка составляет 346,2 кв.м. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком, в связи с сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании истец Никитина Е.А. и адвокат Трегуб В.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно пояснив, что в настоящее время между сторонами имеется спор по определению границ земельного участка и ответчики требуют перенести забор для предоставления им земельного участка площадью 36 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах.

Ответчик Надыршин Р.Р. и его представитель Давыдов Н.М., действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, указывая, что согласно землеустроительных документов площадь земельного участка составляет 377 кв.м. Земельный участок поделен между сособственниками исходя из размера принадлежащих им долей в домовладении. Согласно платежных уведомлений плата за земельный участок рассчитывается исходя из площади равной 219 кв.м. Также, считают, что требования истицы о внесении каких-либо изменений в распоряжение и договор аренды земельного участка незаконно и неосновательно, так как распоряжение было вынесено на основании заявлении бывших сособственников, ими не оспаривалось и вступило в законную силу. Кроме того, 03.02.2011 г. был составлен договор замены стороны в обязательстве между ТВА и ответчиками, в связи с заключением договора купли-продажи части жилого дома. Просят в иске истцу отказать в полном объеме.

Ответчица Надыршина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд от неё поступило заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав, объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании уставлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.08.2008 г № ...       ТВА и ВЗИ было предоставлено в аренду сроком на 49 лет земельный участок, с кадастровым номером 64:48:030409:68, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, принадлежащим на праве общей долевой собственности         ТВА и ВЗИ, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.06.2008 г № ... Доля в праве аренды участка ВЗИ составляет 42/100, ТВА - 58/100 (л.д.10).

27.10.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ТВА, ВЗИ был заключен договор аренду, находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д.11-15).

Согласно соглашения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27.08.2001 г. доли между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были перераспределены между ВЗИ и ТВА по 42/100 долей и 58/100 долей соответственно. Данное соглашение удостоверено нотариусом              г. Саратова АОА (л.д.59-60).

09 апреля 2010 г. ВЗИ умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2010 г. Никитина Е.А. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.18-19,24).

В 2011 году ТВА продал свою долю в спорном домовладении семье Надыршиных.

При продаже доли в праве общей долевой собственности истице было предложено, в порядке ст. 250 ГК РФ, купить долю ТВА в домовладении, однако от права преимущественной покупки Никитина Е.А. отказалась (л.д.61).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от ..., заключенного между ТВА и Надыршиным Р.Р., Надыршиной О.А., НАР, НЭР, последние приняли в равных долях каждый обязанности по договору аренды земельного участка № ... от 27.10.2008 г.      (л.д.59-60).

Согласно выписки МУП ГБТИ № ... от 18.10.2010 г. площадь спорного участка по документам и фактическая площадь участка составляет 377 кв.м.      (л.д.21-23).

Согласно уведомлений по арендной плате за земельный участок за 2011 г общая площадь земельного участка, находящейся в аренде ответчиков Надыршиных, составляет 218,68 кв.м. (л.д.39-42).

Земельный налог со стороны ответчиками оплачен полностью, что подтверждается квитанциями (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ТНВ, бывшей соседки Никитиной Е.А., следует, что она занималась оформлением спорного земельного участка в аренду. При оформлении документов геодезистами производились необходимые замеры, общая площадь земельного участка составляет 377 кв.м. Также, ей известно, что ВЗИ лично подписывала соглашение о распределении долей в домовладении и договор аренды земельного участка.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, свидетель не заинтересован в исходе дела, её показания последовательны, конкретны, логичны, подтверждаются материалами дела.

        Показания свидетелей МАА, МНВ, БРН, ВАП, НСИ не юридически значимые обстоятельства по делу и не имеют значения для рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с доводами истицы и адвоката Трегуб В.Н., что в распоряжение и договор аренды земельного участка необходимо внести изменения, так как в настоящее время имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленных истцом исковых требований истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд -                                

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной ЕА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова.

Судья подпись     Торопова С.А.