Дело № 2-1305/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                          31.05.11 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» к Назаровой Е.С. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «М.» обратилось в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... между ОАО «М.» и Назаровой Е.С. был заключен трудовой договор ..., по которому ответчик была принята на работу на должность начальника отдела обеспечения страховой защиты департамента финансов ОАО «М.». ... в дополнение к трудовому договору с Назаровой Е.С. был заключен договор на обучение ..., по условиям которого истец направил ответчика Назарову Е.С. на обучение в ГОУ ВПО «С.» и оплатил обучение ответчика в размере ... руб. Назарова Е.С. находилась на обучении с ... по ... ... Назарова Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию и ... трудовой договор с Н.Е.С. был прекращен. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также не то, что в соответствии с п.п. «...», п. ... договора на обучение, Назарова Е.С. должна была после окончания обучения отработать у истца не менее трех лет, истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме ... рублей.

Представитель истца ОАО «М.» в судебном заседании предъявленные к Назаровой Е.С. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Назарова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав своих возражениях, что её увольнение из ОАО «М.» было обусловлено уважительными причинами, поскольку работодателем ей были созданы такие условия, которые не позволяли ей одновременно работать и проходить обучение. Кроме того, ей необходимо было писать дипломную работу перед окончанием обучения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ОАО «М.» заключил с ответчицей Назаровой Е.С. трудовой договор ..., по которому Назарова Е.С. была принята на работу на должность начальника отдела обеспечения страховой защиты департамента финансов ОАО «М.». (л.д....)

... в дополнение к трудовому договору с Назаровой Е.С. был заключен договор на обучение ..., по условиям которого истец направил ответчика Назарову Е.С. на обучение в ГОУ ВПО «С.» и оплатил обучение ответчика в размере ... руб. (л.д....)

Как установлено Назарова Е.С. находилась на обучении с ... по ...

В соответствии с п... ... п.п.... договора на обучение Назарова Е.С. после окончания обучения обязана проработать у истца не менее ... лет.

... Назарова Е.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

... трудовой договор с ответчицей был прекращен по ее собственному желанию, что подтверждается приказом ...-л от ... (л.д....) и заявлением Назаровой Е.С. (л.д....).

В ходе рассмотрения дела ответчик Назарова Е.С. не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что увольнение её из ОАО «М.» было обусловлено уважительными причинами, в том числе и теми на которые она ссылалась в своих возражениях.

Трудовой договор, заключенный с ответчиком предусматривал право Назаровой Е.С. на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами. На отдых в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и трудовым договором. На предоставление иных прав, не предусмотренных трудовым договором, на основаниях и в порядке, установленных Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ и локальными актами работодателя.

Суду не было представлено доказательств обращения Назаровой Е.С. в компетентные органы для защиты своих прав от нарушений со стороны работодателя, которые, по словам истца, имели место.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных в отношении Назаровой Е.С. нарушений прав работника, вынудивших её уволиться с работы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Назаровой Е.С. в пользу ОАО «М.» понесенные на обучение затраты в размере ... (...), уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.А. Масалов