Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собко ЕЮ к Дьяченковой ЛИ, третье лицо - УФМС России по Саратовской области, ООО «ХХХ» о признании права пользования жилым помещением, признании права на вселение в жилое помещение и постановку на регистрационный учет, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дьяченковой ЛИ к Собко ЕЮ, третье лицо: Дьяченков ЮА об отсутствии права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Собко Е.В. обратилась с указанным иском к Дьяченковой Л.И. и просила суд признать право пользования жилым помещением, признать право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также просила признать право на постановку на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование исковых требований указала следующее. 03.05.2000 года Собко Е.Ю. была вселена вместе со своим сожителем ДОЮ в квартиру <адрес> в качестве члена семьи собственника - Дьяченковой Л.И. В 2005 году на пересечении улиц <адрес> ООО «ХХХ» стало строить новый жилой комплекс, для которого требовалось отселение всех проживающих (в том числе и истицы) на планируемом месте строительства нового многоквартирного жилого дома. 27.12.2005 года был составлен протокол намерений, заключенный между ООО «ХХХ» и собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> - Дьяченковой Л.И., по условиям которого ООО «ХХХ» обязалось предоставить семье Дьяченковой Л.И. пять однокомнатных квартир. Дьяченкова Л.И., в свою очередь, для дальнейшего сноса дома, гарантировала отселение всех с ней проживающих со стройплощадки и снятие с регистрационного учета. Согласно п.7 протокола намерений от 27.12.2005 года одна из однокомнатных квартир предоставлялась под отселение Дьяченкова Ю.А. и Собко Е.Ю. В апреле 2008 года к истице обратилась ответчица с предложением о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.к. ООО «ХХХ» предоставило для истицы квартиру <адрес>. Собко Е.В. 11.04.2008 года снялась с регистрационного учета по указанному основанию и 14.05.2008 года зарегистрировалась по адресу: <адрес>, однако проживать осталась по прежнему адресу: <адрес> вместе с Дьяченковой Л.И. и ее семьей. В феврале 2009 года Дьяченкова Л.И. обратилась с просьбой к Собко Е.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, объяснив это необходимостью уменьшить расходы по коммунальным платежам по причине того, что в квартире необходим ремонт. Также Дьяченкова Л.И. предложила Собко Е.В. зарегистрироваться по адресу: <адрес> в доме мужа ответчицы - Дьяченкова Ю.А., при этом место проживания Собко не изменила и продолжала проживать по адресу: <адрес>. Семейные отношения у Собко Е.В. с ДОЮ не сложились и Собко Е.В. переехала на временное проживание в дом <адрес>, где проживает по настоящее время. При этом, начала копить деньга на ремонт квартиры, по адресу: <адрес>, которую истице предоставило ООО «ХХХ» для переселения. 01.02.2011 года Собко Е.В узнала, что 28.04.2010 года по решению суда она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ... у Собко Е.В. было признано отсутствие права пользования жилам помещением, принадлежащим Дьяченкову Ю.А. по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2010 года. Считая, что Дьяченкова Л.И. необоснованно лишила истицу жилья, Собко Е.В. 07.02.2011 года передала ответчице требование о вселении и регистрации по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира была предоставлена ООО «ХХХ» для проживания Собко Е.В. и без последней Дьяченкова Л.И не получила от ООО «ХХХ» пять однокомнатных квартир, положенных, в том числе и для проживания Собко Е.В., что предусмотрено протоколом о намерениях от 27.12.2005 года. Однако ответчица отказалась выполнить требование Собко Е.В. Собко Е.В. считает, что несмотря на прекращение между ней и Дьяченковой Л.И. по правилам ст. 31 ЖК РФ, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, семейных отношений, право пользования указанным жилым помещением сохранились пожизненно, поскольку имеется соглашение между Собко и Дьяченковой выраженным в протоколе намерений от 27.12.2005 года. Далее Собко Е.В. уточнила основание заявленных требований, дополнив их тем, что согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ Дьяченкова Л.И. не исполнила обязательства перед Собко Е.В., указанные в протоколе о намерениях от 27.12.2005 года, поскольку как усматривается из протокола Дьяченкова Л.И. действовала от имени всех членов семьи (в том числе и от Собко Е.В.), взяв на себя обязанность по отселению Собко Е.В. в одну из квартир, предоставленных ООО «ХХХ» и в настоящее время ответчица уклоняется от выполнения обязательств, чем нарушаются права Собко. Дьяченкова Л.И. исковые требования Собко Е.В. не признала, предъявила встречный иск к Собко Е.В. в котором просила суд признать у последней отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по следующим основаниям. Дьяченкова Л.И. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г., заключённого между Дьяченковой Л.И. и НСА. Собко Е.Ю. состояла в браке с сыном Дьяченковой Л.И. - ДОЮ с 26 ноября 2005 г. по 25 сентября 2007 г. Брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов (актовая запись № ... в Отделе ЗАГС по Кировскому району г. Саратова). Поскольку Собко Е.Ю. после расторжения брака хотела остаться в <адрес>, она продолжала проживать вместе с бывшим мужем ДОЮ по адресу: <адрес>. В августе 2009 г. Собко Е.Ю. собрала все свои вещи, погрузила в автомашину и сообщила ДОЮ, что выезжает из дома навсегда. Место проживания Собко Е.Ю. с августа 2009 г. мне не известно. Регистрация Собко Е.Ю. в принадлежащей Дьяченковой Л.И. на праве собственности кв. <адрес> с 14.05.2008 г. по 14.02.2009 г носила формальный характер: Собко Е.Ю. в эту квартиру никогда не вселялась, не завозила в неё свои вещи. Брак Собко Е.Ю. с ДОЮ к моменту регистрации Собко Е.Ю. в квартире был расторгнут, членом семьи ДОЮ Собко Е.Ю. не являлась. Оплату жилья и коммунальных услуг за кв. <адрес> с апреля 2008 г. производила Дьяченкова Л.И. и ее муж Дьяченков ЮА. Дьченкова Л.И. временно зарегистрировала Собко Е.Ю. в своей квартире, чтобы у последней была регистрация в <адрес>, необходимая ей для работы. Дьяченкова Л.И. с 11.09.1997 г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, Дьяченкова Л.И. считает, что право пользования квартирой <адрес> у Собко ЕЮ не возникло в силу ст. 31 ЖК РФ. Далее Дьяченкова Л.И. уточнила основание заявленных требований дополнив их следующим образом. Дьяченкова Л.И. является собственником 835/1000 долей в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. В предварительном договоре купли-продажи доли общей собственности на жилой дом, заключенный 28.02.2008 года, между Дьяченковой Л.И. - продавцом и ООО «ХХХ» - покупателем, предметом которого является 167/1000 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом, то есть пятая часть 835/1000 долей, принадлежащих продавцу. Согласно п. 2.2. предварительного договора, покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 2800000 рублей при заключении основанного договора купли продажи. Именно такая сделка была заключена между сторонами впоследствии. Однако по условиям сделки, ООО «ХХХ» не предоставляло Дьяченковой Л.И. квартиру <адрес>, а уплатило 2800000 рублей по договору купли-продажи 167/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу:. <адрес>. Таким образом, никаких обязательств у Дьяченковой Л.И. перед Собко Е.В. в связи с покупкой кв. <адрес> не возникло. В судебное заседание Собко Е.В. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83). Представитель Собко Е.В. по доверенности Дерюгин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречный иск Дьяченковй Л.И не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дьяченкова Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Дьяченковой Л.И. по доверенности - Бебешко М.В. в судебном заседании исковые требования Собко Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать и удовлетворить иск Дьяченковой Л.И. по основаниям, указанным в иске и дополнениях. Третье лицо: представитель ООО «ХХХ» - Афонина А.В. в судебном заседании пояснила, что никаких отношений между ООО «ХХХ» и Собко Е.В. не существовало. Договор о выкупе доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> был заключен с Дьяченков Л.И. как с собственником указанного домовладения. Кроме того, согласно протокола о намерениях ООО «ХХХ» не предоставляла Дьяченковой Л.И. жилые помещения для переселения, а выкупала по частям доли Дьяченковой в указанном домовладении и последняя самостоятельно на день приобретала себе квартиры, в том числе, на которую претендует Собко Е.В. Третье лицо Дьяченков Ю.А., УФМС России по Саратовской области в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав пояснения представителей, пояснения третьего лица исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Собко Е.В. не подлежат удовлетворению, а иск Дьяченковой Л.И. должен быть удовлетворен по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что Дьяченкова Л.И является собственником 835/1000 доли на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела. В 2005 году на пересечении улиц <адрес> ООО «ХХХ» стало строить новый жилой комплекс, для которого требовалось отселение всех проживающих на планируемом месте строительства нового многоквартирного жилого дома. 27.12.2005 года был составлен протокол намерений, заключенный между ООО «ХХХ» и собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> - Дьяченковой Л.И., по условиям которого ООО «ХХХ» обязалось предоставить семье Дьяченковой Л.И. пять однокомнатных квартир. Дьяченкова Л.И., в свою очередь, для дальнейшего сноса дома, гарантировала отселение всех с ней проживающих со стройплощадки и снятие с регистрационного учета. На момент заключения протокола о намерениях Собко Е.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.14) В пункте 7 протокола намерений от 27.12.2005 года был оговорен возможный график отселения в котором одна из однокомнатных квартир предоставлялась под отселение Дьяченкова Ю.А. и Собко Е.Ю. (л.д. 8) Также было установлено, что далее 28.02.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли (167/1000) и доп. Соглашение к нему от 04.04.2008 года между Дьяченковй Л.И. и ООО «ХХХ» по условиям которого (п.2.2) ООО «ХХХ» в счет уплаты доли обязуется выплатить Дьяченковой Л.И. 2800000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. (л.д. 10-12). Дьяченкова Л.И. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г., заключённого между Дьяченковой Л.И. и НСА (л.д 40-42). Сторонами также не оспаривалось, что Собко Е.Ю. состояла в браке с сыном Дьяченковой Л.И. - ДОЮ с 26 ноября 2005 г. по 25 сентября 2007 г. Брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов (актовая запись № ... в Отделе ЗАГС по Кировскому району г. Саратова) (л.д.57) В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Анализ содержания приведённой правовой нормы показывает, что право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением возникает только у членов его семьи (супруга, детей, родителей) при условии их проживания в жилом помещении. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами». Суд установил, что Дьяченкова Л.И. с 11.09.1997 г. зарегистрирована и проживаю по адресу: <адрес>. Из пояснений Собко Е.Ю. следовало, что она после расторжения брака продолжала проживать вместе с бывшим мужем ДОЮ и бывшей свекровью Дьяченковой Л.И. по адресу: <адрес>, однако с настоящее время Собко Е.В. самостоятельно выехала из указанного жилого помещения. На этом основании суд считает, что Собко Е.В., выехав из дома <адрес> и прекратив брачные отношения с ДОЮ перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, поскольку Собко Е.Ю. никогда не проживала совместно с Дьяченковой Л.И. в качестве члена семьи в принадлежащей последней квартире <адрес>, то у Собко Е.В. отсутствует право пользования и вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, сам по себе факт наличия в прошлом у Собко Е.В. регистрации по адресу: <адрес> не влечет никаких правовых оснований для признания за Собко право пользования указанной квартирой. Ссылка Собко Е.В на то обстоятельство, что несмотря на прекращение между ней и Дьяченковой Л.И. по правилам ст. 31 ЖК РФ, как с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, семейных отношений, право пользования указанным жилым помещением у Собко Е.В. сохранилось пожизненно, поскольку имеется соглашение между Собко и Дьяченковой выраженным в протоколе намерений от 27.12.2005 года, а Дьяченкова Л.И., действуя в интересах своей семьи в том числе и от имени Собко Е.В. по правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязана исполнить взятые на себя обязанность по отселению Собко Е.В. в одну из квартир, предоставленных ООО «ХХХ», является необоснованной. Как усматривается из протокола намерений (л.д. 8), Предварительного договора купли-продажи доли (л.д. 10), дополнительного соглашения (л.д. 12), предварительного договора купли- продажи (л.л.79) сторонами по сделке являются: Собственник доли в домовладении - Дьяченкова Л.И. и ООО «ХХХ». Собко Е.В. не является участником указанного договора, а при заключении сделок у Дьяченковой Л.И. не было полномочий по представлению интересов других лиц, что не было оспорено стороной Собко Е.В. По условиям сделки, ООО «ХХХ» не предоставляло Дьяченковой Л.И. квартиру <адрес>, а уплатило 2800000 рублей по договору купли-продажи за 167/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а протокол о намерениях не может быть рассмотрен по указанным основаниям как соглашение между Собко и Дьяченковой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких обязательств у Дьяченковой Л.И. перед Собко Е.В. в связи с покупкой кв. 75 <адрес> не возникло. С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд не усматривает законных оснований для признания у Собко Е.В. права пользования, вселения, регистрации в жилом помещением, расположенным по адресу: <адрес> и удовлетворяет требования Дьяченковой Л.И. об отсутствии у Собко Е.В. права пользования указанным помещением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется приходный ордер № ... (л.д.33) об оплате юридических и представительских услуг в сумме 25000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя Дьяченковой Л.И., суд находит обоснованным и разумным взыскать с Собко Е.В. в пользу Дьяченковой Л.И., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Поскольку Дьяченкова Л.И. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид второй группы (л.д.60), суд взыскивает с Собко Е.В., не освобожденной от оплаты государственной пошлины по правилам ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Собко ЕЮ к Дьяченковой ЛИ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании права на вселение в жилое помещение и постановку на регистрационный учет, взыскании судебных расходов - отказать. Признать у Собко ЕЮ, ... года рождения отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Собко ЕЮ в пользу Дьяченковой ЛИ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части иска Дьяченковой ЛИ - отказать. Взыскать с Собко ЕЮ в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда (08.06.2011года) через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина