Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Телегиной С.А., с участием: представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, представителя истицы Лексиной Т.Б. по доверенности - Василенко С.А., представителя истца Лексиной Т.Б. по доверенности - Гайдуковой Т.А., ответчика Гарматной Е.А., представителя ответчика ТСЖ «ХХХ» по доверенности - Ульяновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лексиной ТБ к Товариществу собственников жилья «ХХХ», Гарматной ЕА о возмещении ущерба причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Лексиной Т.Б. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ХХХ» (далее ТСЖ «ХХХ») о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в сумме 5651 рублей, а также расходы по восстановлению железобетонного ограждения балкона в размере 67150,54 рублей. Также просила возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 4176 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по составлению акта обследования в сумме 1520 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход местного бюджета и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. Далее истица свои исковые требования уточнила и привлекла в качестве соответчика Гарматную Е.А.. В окончательном виде исковые требования истицы выгладили следующим образом. Лексина Т.Б. просила суд взыскать с Гарматной Е.А. убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме 5651 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 4176 рублей, а также расходы на представителя в сумме 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ТСЖ «ХХХ» истица просила взыскать расходы по восстановлению железобетонной несущей плиты основания и плиты ограждения балкона в размере 67150,54 рублей. Также просила возместить моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по составлению акта обследования в сумме 1520 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход местного бюджета и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей. В обоснование своих требований указал, что Лексина Т.Б. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, оплачивает содержание жилья, ремонт жилья. В период с 06.07.2010 года по 07.07.2010 года из квартиры № ... находящейся сверху, и принадлежащей на праве собственности ответчице Гарматной Е.А., произошел залив квартиры истицы. 08.07.2010 года Лексина Т.Б. обратилась к председателю ТСЖ «ХХХ» с просьбой составить акт о заливе. В подтверждение ущерба был составлен акт от 24.08.2010 года. Для расчета суммы ущерба истица обратилась в ООО «ХХХ». Согласно заключения эксперта АЛГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры <адрес> составляет 5651 рублей., который Лексина просила взыскать с ответчицы. В обоснование своих требований к ТСЖ «ХХХ» истица указала, что в результате проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области было установлено, что ТСЖ «ХХХ» нарушило правила о нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку балкон, в квартире истицы находится в ненадлежащем состоянии, а именно имеется краевое разрушение балконной плиты и поверхностное разрушение балконного ограждения. В этой связи истица обратилась в ГУП «ХХХ». Актом обследования БТИ было установлено, что несущая способность железобетонного балконного ограждения полностью утеряна и находиться в аварийном состоянии, возможно обрушение всего массива панели. В этой связи, истица просила взыскать расходы, определенные ею на основании локального сметного расчета ООО «ХХХ», необходимые для усиления балконной плиты, и ремонта ограждения балкона. Истица Лексина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов ее представителей, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В процессе судебного заседания представители истицы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Гарматная Е.А. исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать, пояснив при этом, что в пролитии истицы ответчица не виновата, поскольку вода, протекшая в квартиру Лексиной Т.Б. лилась из квартиры, расположенной над квартирой Гарматной Е.А. Представитель ответчика ТСЖ «ХХХ» Ульянова В.Н. иск не признала, указав, что в состав общего имущества балкон истицы согласно ст. 36 ЖК РФ не входит, является собственность Лексиной Т.Б., в связи с чем, истица самостоятельна должна ремонтировать свой балкон и поддерживать его в надлежащем состоянии. Просила в иске к ТСЖ отказать. Выслушав представителей истицы, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Разрешая требования истицы к ответчице Гарматной Е.А. суд исходит из следующего. Согласно договора дарения от 14.11.1994 года Лексина Т.Б. (в девичестве Гайдукова Т.Б. л.д.31) является собственницей квартиры <адрес> (л.д. 25) В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что Гарматная Е.А. является собственницей 1/2 доли квартиры <адрес>. Ответчица проживает в указанном помещении, пользуется им единолично. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава факт залива квартиры. причина залива квартиры. имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. размер восстановительного ремонта квартиры; законность требования компенсации морального вреда. Бремя доказывания по данному иску было разъяснено сторонам: истцу надлежало доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчику отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суду стороной истца представлено экспертное исследование № ... от 01.11.2010 года, из которого усматривается, что помещению указанной квартиры был причинен ущерб по причине затопления на сумму 5651 рублей. (л.д.9-11). По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза на предмет установления причины затопления квартиры истицы. Согласно заключения эксперта № ... от 30.05.2011 года, причиной образования повреждений отделки квартиры № ... является одномоментное пролитие из квартиры № ..., возникшее из-за нарушения правил эксплуатации сантехнических приборов или иных причин пролива воды на пол помещения. Поскольку ответчицей суду не представлено доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, суд находит требования Лексиной Т.Б. о взыскании ущерба обоснованными и взыскивает с Гарматной Е.А. сумму ущерба в полном объеме 5651 рублей. Размер ущерба, заявленный истицей в указанном размере, ответчицей в судебном заседании оспорен не был. Рассматривая требований истца к ТСЖ «ХХХ» суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, и не было оспорено сторонами, что балкон в квартире Лексиной Т.В. имеет следующие повреждения: краевое разрушение балконной плиты и поверхностное разрушение балконного ограждения, что подтверждается актом инспекционной проверки государственной жилищной инспекции (л.д.17), актом обследования основных конструкций квартиры (л.д. 18-19). Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). В соответствии с п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). А также: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п.п. «а» п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - управляющей организации. Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (см. п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Анализируя вышеприведенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что балкон квартиры истицы в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно ремонт ограждающих конструкций и несущей плиты балкона не является обязанностью ТСЖ. По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ). В данном случае, суд установил, что собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество - балкон квартиры, что привело к краевому разрушению балконной плиты и поверхностное разрушение балконного ограждения. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом в области строительства ХНИ, а также ее письменными пояснениями (л.д. 122-123). В связи с чем, бремя содержания и ремонта своего балкона лежит на самой истице Лексиной Т.Б. Доказательства причинения Лексиной Т.Б. ущерба ответчиком ТСЖ «ХХХ» стороной истца в суд представлено не было. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ХХХ» о взыскании расходов на восстановление железобетонной несущей плиты и плиты ограждения балкона в размере 67150,54 рублей следует отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ТСЖ «ХХХ» расходов на восстановление железобетонной несущей плиты и плиты ограждения балкона было отказано, в остальных требованиях о взыскании с ТСЖ «ХХХ» морального вреда, расходов по составлению акта обследования,, расходов по составлению сметы, расходы на оплату услуг представителя, следует отказать в полном объеме. Нарушения требований потребителя Лексиной Т.В. со стороны ТСЖ «ХХХ» в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истицей Лексиной Т.Б., было оплачено производство досудебной экспертизы в сумме 4176 рублей (л.д.15), в связи с чем, с Гарматной Е.А. в пользу истицы необходимо взыскать, согласно квитанции- 4176 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор поручения от ноября 2010 года, в котором оговорена сумма в размере 7000 руб. (л.д.28). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика Гарматной Е.А. в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 543,2 рублей. В материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертного заключения № в сумме 12000 рублей. Поскольку экспертиза проводилась в рамках иска к ответчице Гарматной Е.А. и требования истицы были удовлетворены, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Гарматной Е.А. в пользу ООО «ХхХ» (<адрес>) указанные расходы в сумме 12000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гарматной Евдокии Алексеевны в пользу Лексиной ТБ в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 5651 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 543,2 рублей, а ВСЕГО 10370,2 рублей. Взыскать с Гарматной ЕА в пользу ООО «ХхХ» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к Товариществу собственников жилья «ХХХ» - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - с 08.06.2011 года через Кировский районный суд г. Саратова. Судья
правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: