о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной стоимости, взыскании неустойки

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Кировский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной стоимости, взыскании неустойки

о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной стоимости, взыскании неустойки

Дело № ...Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ХХХ» к индивидуальному предпринимателю Андрианову ВВ, Андриановой АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной стоимости, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «ХХХ» (правопреемником которого является ЗАО «ХХХ») и индивидуальным предпринимателем Андриановым ВВ был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 1200000 рублей с начислением 15 % годовых, сроком до 20 августа 2011 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Андриановым ВВ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 20.08.2007 года между истцом и ответчиком Андриановой А.А. 19.04.2010 года был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Андрианова А.А. приняла обязательства перед банком солидарно с ИП Андриановым В.В. отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного 20 августа 2007 года договора.

Обеспечением исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Андриановым ВВ по кредитному договору № ... от 20.08.2007 года является залог автобуса более 12 посадочных мест ИВЕКО-DAILY 50C15V, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 766525 рублей.

20.08.2007 года денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Андриановым В.В. были получены.

На 30 сентября 2010 года задолженность ответчиков по договору составляет 297240 рублей 28 коп., из них: сумма основной задолженности по кредиту - 288176,38 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 7767,67 рублей.

ЗАО «ХХХ», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № ... от 20.08.2007 года, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 297240 рублей 28 коп., понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6.172 рубля 40 коп. Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, указанное в договоре залога от 31 мая 2010 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 585000 рублей. (л.д. 23-24).

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно пеней за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств всего на сумму 200571,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Адушкина Е.Ю., уменьшила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по погашению неустойки в сумме 200571,33 рублей, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество - автобус более 12 посадочных мест ИВЕКО-DAILY 50C15V, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 585000 рублей. Взыскать судебные расходы в сумме 5205,71 рублей. Заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Андрианов В.В., Андрианова А.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что в настоящее время вся задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, в настоящее время у ответчиков затруднительное материальное положение поскольку у Андрианова В.В. умерла мама, а их дочь нуждается в лечении.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «ХХХ» (правопреемником которого является ЗАО «ХХХ») и индивидуальным предпринимателем Андриановым ВВ был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 1200000 рублей с начислением 15 % годовых, сроком до 20 августа 2011 года (л.д. 14-17).

20.08.2007 года денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком Андриановым В.В. были получены, что не оспаривается сторонами.

Пункт 5.4 кредитного договора № ... от 20.08.2007 года предусматривает при возникновении просроченной задолженности по кредиту, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, либо неуплаты других сумм, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

Ответчики частично исполнил принятые на себя обязательства - 06.06.-06.06.2011 года в счет погашения ссудной задолженности на расчетный счет истца внесено 295944,05 рублей. Данные денежные средства были распределены на погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом. (л.д.182)

Согласно расчету, произведенному истцом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору составляет 200571 рублей 33 коп., из которых неустойка за просрочку возврата кредита - 200571 рублей 33 коп (л.д. 184).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суду представляется правильным и обоснованным. Несмотря на возражения представителя ответчиков на необоснованность данного расчета, конкретных возражений по данному поводу ответчиками суду представлено не было.

Положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ гласят о том, что солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит исковые требования ЗАО «ХХХ» к индивидуальному предпринимателю Андрианову ВВ, Андриановой АА о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5.4. кредитного договора предусматривалась возможность банка начислять неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № ... от 20.08.2007 года суд находит правильным, в том числе и задолженность по погашению неустойки (л.д.173-177)

Итого, сумма неустойки составила - 200571 рублей 33 коп.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение сторонам вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен, также просила учесть то, что проценты за пользование кредитом начиная с сентября 2010 года истцом не начислялись. Ответчики высказались за необходимость уменьшения судом данных штрафных санкций банка, ссылаясь на затруднительное материальное положение вызванное лечением дочери.

Учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, погашение ответчиками задолженности по кредитному договору в сумме 295944,05 рублей, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с Андриановой А.А., ИП Андрианова В.В. в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, и отказывает истцу в остальной части иска по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус более 12 посадочных мест ИВЕКО-DAILY 50C15V, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и об определении начальной продажной стоимости в сумме 585000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Андрианова В.В. по кредитному договору № ... от 20.08.2007 года является залог автобуса более 12 посадочных мест ИВЕКО-DAILY 50C15V, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23-29).

Предмет залога был оценен сторонами в сумме 766525 рублей.

Не согласившись с заявленной в иске суммой оценки заложенного имущества, судом по инициативе ответчиков была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта № ... от 10.05.2011 года, стоимость автобуса ИВЕКО-DAILY 50C15V 2007 года, на день произведения экспертизы составляет 651000 рублей (л.д. 164)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая то, что ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 295944,05 рублей, а судом определена сумма задолженности по кредитному договору в сумме 20000 рублей, с учетов вышеприведенных норм Закона, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определение его стоимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андрианова ВВ, Андриановой Алла Александровны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ХХХ» неустойку (пени) в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «ХХХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с учетом выходных дней (13 июня 2011 года).

Судья Н.В. Сисина