Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кашириной Т.Г.,

при секретаре Зарькове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Буровой МА, действующей в интересах несовершеннолетней Буровой КИ, Лодяковой ИА к Открытому Акционерному Обществу«Э», ПСК «С» о взыскании неустойки и убытков,

Установил:

Бурова М.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Буровой КИ, и Лодякова И.А. обратились в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Э» ( далее ОАО), ПСК «С» о взыскании неустойки и убытков. Свои исковые требования Бурова М.А. и Лодякова И.А. обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Э» (застройщик дома) и ПСК «С (заказчик строительства) заключен договор на капитальное строительство жилого дома по 3-му <адрес>у в <адрес>. Согласно данному договору срок сдачи дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору присоединился инвестор -войсковая часть №, был заключен договор инвестирования №. Согласно данному договору, войсковая часть взяла на себя обязательство по вложению инвестиций в строительство жилого дома по 3-му <адрес>у в <адрес>. Войсковая часть свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Дом был заселен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, без разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Заказчик строительства не выполнил взятые на себя обязательства и не обеспечил отвод земельного участка под строительство. Дом был построен с нарушениями действующего законодательства, без получения разрешения на строительство. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением договорных обязательств, взятых на себя застройщиком и заказчиком строительства. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истцы приобрели право требования к ОАО «Э» <адрес>-а по 3-му <адрес>у <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной, Буровой М.А.,как представителем своей несовершеннолетней дочери Буровой К.И., Лодяковой И.А. и КНИ.. К КНИ указанное право требования перешло от гр. ОТВ, КРА, КЕИ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства, взятые на себя вышеуказанными гражданами, были ими исполнены в полном объеме, согласно Актам о выполнении взаимных обязательств.

Бурова К.И. и Лодякова И.А. наделены правами в том же объеме, что и ОТВ, КРА, КЕИ, которые приобрели право на вышеуказанную квартиру по спискам распределения от войсковой части № Квартира <адрес> в доме №

<адрес> по 3<адрес>у <адрес>, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, имела стоимость 820.000 руб. Данная сумма была оплачена истцами полностью, согласно акту о взаимном выполнении обязательств. Дом был сдан с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Согласно договору уступки права требования срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию составил 1095 дней.

Истцы руководствуясь положениями Закона РФ, указывают, что размер неустойки не может превышать суммы договора и составит 820000,00 руб. Поскольку к истцам перешло право требования квартиры в равных долях, т.е. по 1/2, они просят взыскать в их пользу неустойку в сумме 410.000 руб. в пользу каждой.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истцы просят взыскать в их пользу убытки. Поскольку ДОС не был сдан своевременно, Бурова М.А. снимала квартиру и понесла убытки в размере 21.000 руб.

Так как дом не был сдан, Бурова М.А. не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства, а следовательно, не имела возможности устроиться на работу.

Бурова М.А. устроилась на работу по временной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не работала, что понесло за собой убытки в размере 4.000 (средняя заработная плата по г. Саратову) * 35 (месяцев) = 140.000 руб.. Лодякова И.А. понесла убытки в связи с невозможностью оформить налоговый вычет после приобретения квартиры, размер которого составил 410.000 * 13% = 53.300 руб.

В ходе рассмотрения спора истцы представили заявление об уточнении требований, в котором они просят взыскать неустойку и убытки с ОАО «Э».

В судебное заседание Лодякова И.А. не явилась, извещена о слушании дела.

В судебном заседании Бурова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию истцам причинены убытки. Бурова М.А., действуя в интересах дочери, просит взыскать убытки в сумме 214.300 руб., которые складываются из следующего. Квартира приобретена истцами в апреле 2006 года на основании договора уступки права требования. Поле приобретения квартиры истец с ребенком не смогла проживать в жилом помещении ввиду отсутствия в нем горячего водоснабжения, газа, т.е. коммунальных услуг. Бурова М.А. была вынуждена выехать из квартиры и снимать жилье по договору аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За аренду жилого помещения истец оплатила 21.000 руб. Кроме того, Бурова М.А. в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, не могла зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться. Убытки Буровой М.А. в связи с невозможностью трудоустроиться составили 140.000 руб., исходя из средней заработной платы по г. Саратова. Истец также пояснила, что Лодякова И.А. не смогла получить налоговый вычет, поскольку не имела на руках необходимых документов, в том числе подтверждающих право собственности. Данный вычет Лодякова И.А. могла бы получить лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, а квартира продана истцами в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ОАО «Э» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о вручении данному ответчику копии уточненного иска и извещения о дате и времени слушания дела.

Представитель ПСК «С» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает. возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав Бурову М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Э» (застройщик дома) и ПСК «С» (заказчик строительства) заключен договор на капитальное строительство жилого дома по 3-му <адрес>у в <адрес>. Согласно данному договору срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору присоединился инвестор - войсковая часть №, был заключен договор инвестирования №. Согласно данному договору, войсковая часть взяла на себя обязательство по вложению инвестиций в строительство жилого дома по 3-му <адрес>у в <адрес>. Войсковая часть свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Дом был заселен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, без разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением договорных обязательств, взятых на себя застройщиком и заказчиком строительства. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, спустя 13 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истцы приобрели право требования к ОАО «Э» <адрес>-а по <адрес> <адрес>у <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной, Буровой М.А., как представителем своей несовершеннолетней дочери Буровой К.И., Лодяковой И.А. и КНИ. К КНИ указанное право требования перешло от гр. ОТВ, КРА, КЕИ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства, взятые на себя вышеуказанными гражданами, были ими исполнены в полном объеме, согласно Актам о выполнении взаимных обязательств. В соответствии с договорами уступки права требования квартиры, заключенным вышеуказанными гражданами срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку изначально договор уступки права требования № ( л.д. 9) заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, при заключении договора Бурова М.А. и Лодякова И.А. рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, то условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины граждан в этом ответчиком не представлено. Не опровергнут ответчиками и тот факт, что дом сдан в эксплуатацию с нарушением срока.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены

выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в сумме 820.000 руб. не превышает цену договора, поэтому истцы просят взыскать в их пользу неустойку в сумме 410.000 рублей в пользу каждого. Право определения размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу.

В то же время согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах - суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ОАО «Э», поскольку исходя из имеющихся в материалах дела договоров уступки права требования у ПСК «С» имелось право требования квартиры от ОАО «Э», которое впоследствии перешло к другим кредиторам по договорам уступки права: ОТВ, КРА, КЕИ, КНИ, Буровой М.А. и Лодяковой И.А.. Из заключенных с данными гражданами договоров уступки права следует, что к ним переходит право требования квартиры от ОАО «Э.

Требования Буровой М.А., действующей в интересах дочери, и Лодяковой И.А.о взыскании убытков не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков ( реальный ущерб), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Установлено, что Бурова М.А., действуя в интересах дочери, и Лодякова И.А. приобрели квартиру по договору уступки права требования, заключенному с КНИ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в квартире отсутствовали необходимые коммунальные удобства, Бурова М.А. снимала квартиру по договору аренды ( л..д.20,21) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам взаиморасчетов Бурова М.А. оплатила аренду квартиры в сумме 21.000 рублей. При покупке квартиры Бурова М.А., действуя в интересах дочери, была ознакомлена с ее техническим состоянием, имела возможность получить информацию о наличии в жилом помещении необходимых для проживания коммунальных услуг, газоснабжения и теплоснабжения. При этом истец должна была озаботиться вопросом возможного вселения и дальнейшего проживания в приобретаемой квартире. Согласно договору уступки права требования к Буровой М.А., действующей в интересах дочери, перешло право требования квартиры на тех же условиях, что и у прежнего приобретателя. Приобретая квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, Бурова М.А. располагала информацией, что дом в эксплуатацию не сдан, что может повлечь определенные неудобства в проживании. Суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку они не находятся в прямой связи с нарушенными застройщиком обязательствами.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу Буровой М.А. убытков в виде суммы недополученного заработка в связи с невозможностью трудоустройства.

Как следует из материалов дела, Бурова М.А. при покупке квартиры действовала в интересах будущего собственника 1/2 доли - Буровой К.И.

Кроме того, квартира приобретена истцом на основании договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной истицей трудовой книжке она уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ и до приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года имела возможность дальнейшего трудоустройства. Суд полагает, что отсутствие регистрации и невозможность трудоустройства не могут составить убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку не находятся в причинной связи. Суд отказывает Буровой М.А., действующей в интересах дочери, в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Э» убытков в сумме 214.300 руб.

Установлено, что Лодякова И.А. приобрела квартиру на основании договора уступки права требования, заключенному с КНИ в апреле 2006 года. К Лодяковой И.А. и несовершеннолетней Буровой К.И. перешло право требования квартиры от ОАО «Э1» по 1/2 доли. Как следует из Акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Лодяковой И.А. отказано в возврате налогового вычета, в связи с чем, истец просит взыскать сумму налогового вычета с ответчика. Суд полагает, что неполученный истцом налоговый вычет не может быть отнесен к понесенным истицей убыткам, причиненным несвоевременной дачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры в собственность. Лодякова И.А. не была лишена возможности обжалования акта налоговой проверки и получения налогового вычета в другом году. Тот факт, что истцы продали квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло невозможность получения налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году, не может служить основанием отнесения вычета к убыткам, подлежащим взысканию с застройщика. Исходя из изложенного, суд отказывает Лодяковой И.А. в удовлетворений требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Э» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Буровой МА, действующей в интересах несовершеннолетней Буровой КИ, и Лодяковой ИА

удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Э в пользу Буровой МА, действующей в интересах несовершеннолетней Буровой КИ, неустойку в сумме 20.000 руб. ( двадцать тысяч), в пользу Лодяковой ИА неустойку в сумме 20.000 рублей (двадцать тысяч).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Э» в доход государства государственную пошлину сумме 1.400 руб. ( одна тысяча четыреста).

В удовлетворении исковых требований Буровой МА, действующей в интересах несовершеннолетней Буровой КИ, и Лодяковой ИА к Открытому Акционерному Обществу «Э» о взыскании убытков оказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Кировский районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

СудьяТ.Г. Каширина