Дело № 2-1699/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов                                                                                                             06.06.11 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Масалова А.А.,

при секретаре Пигачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А. к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые начисления,

у с т а н о в и л:

Фёдоров С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... он был принят охранником на автостоянку, принадлежащую ООО «С.» расположенную по адресу: ..., ... пос., на пересечении улиц ... .... При приёме на работу ответчик не стал заключать трудового договора с истцом, в устной форме доведя до сведений Фёдорова С.А. в чём будут заключаться его трудовые обязанности, каков будет график сменности, а также размере заработной плате, которая должна была составлять ... рублей в одну смену (...) и выплачиваться третьего числа текущего месяца за прошедший месяц. Работой на автостоянке руководил А.М.А., который первые два месяца выплачивал Фёдорову С.А. заработную плату без задержек и в полном объёме. Однако в последнее время ответчик стал задерживать выплату заработной платы, проводить выплату не в полном объеме; отчисления из заработной платы не производились. А.М.А. велся журнал приёма и сдачи смен с подписями работников. Также в данном журнале отражался график сменности; список поставленных на стоянку автомобилей; размер денежных средств, принятых от автовладельцев и суммы, выплаченные работникам в счет заработной платы. В холодное время домик для охранников на автостоянке отапливался печкой типа «буржуйки», в которой сжигались образки ДСП и столешниц. Из-за этого, указывает Фёдоров С.А. у него появились признаки аллергии на коже лица, что подтверждено врачом дерматологом поликлиники № .... ... истец поставил ответчика в известность, что путем указанного обогрева домика для охранников, его здоровью наносится вред и он не сможет продолжить работать. Ответчик сначала обещал полностью рассчитаться с Фёдоровым С.А. ..., а затем .... В итоге, расчёт с истцом произведен не был. Со ссылкой на приведённые обстоятельства, Фёдоров С.А. просил суд взыскать с ООО «С.» задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, а также в счёт компенсации морального вреда ... рублей. Также истец просил суд обязать ответчика произвести необходимые выплаты в Пенсионный Фонд РФ на свой лицевой счёт.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «С.», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил и с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Истец Фёдоров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом он пояснил, что с руководством ООО «С.» по поводу трудоустройства или выплаты заработной платы он никогда не контактировал. На работу он устраивался по договоренности с А.М.А., который является племянником директора ООО «С.». Трудовые отношения с ООО «С.» истец не оформлял. Параллельно истец работал в ОАО «Р.» филиал в ....

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные суду материалы, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.А., суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 135, 136 Трудового Кодекса РФ, обязанность по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя, с которым работник на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств заключения Федоровым С.А. трудового договора и нахождения в трудовых отношениях с ООО «С.». Суду не было представлено ни трудового договора, ни сведений об издании руководством ООО «С.» о принятии Федорова С.А. на работу, ни трудовой книжки, подтверждающий факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношения.

Ссылки Фёдорова С.А. на то, что он фактически был допущен к работе руководством ООО «С.», в силу чего трудовые правоотношения возникли, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, которые бы выражали сущность трудовых отношений между Фёдоровым С.А. и ООО «С.». Не было представлено доказательств установления истцу режима рабочего времени, установления заработной платы, наличия задолженности по заработной плате.

Как пояснил сам Фёдоров С.А. в период с ... ... года по ... ... года он работал на постоянной основе в ОАО «Р.» филиал в .... Об этом же свидетельствует копия выписки из лицевого счёта застрахованного лица (л.д. ...).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.М.А. следует, что он неофициально подрабатывал в фирме своего дяди ООО «С.» на автостоянке. Поскольку у А.М.А. не всегда находилось время для дежурства на автостоянки в качестве охранника, он договаривался с Фёдоровым С.А., чтобы тот его подменял за определённую плату. Руководство ООО «С.» об этом А.М.А. в известность не ставил. Расплачивался с Фёдоровым С.А. А.М.А. из своих денежных средств. Трудового договора с Федоровым С.А. не составлялось, как и не издавалось приказа о принятии Фёдорова С.А. на работу в ООО «С.». Фёдоров С.А. подменял А.М.А. при дежурстве на автостоянке по мере необходимости.

В силу этого суд, не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «С.» исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и обязании ООО «С.» произвести необходимые выплаты в Пенсионный Фонд РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федорова С.А. о взыскании с ООО «С.» задолженности по выполненной работе в сумме ... (...) рублей; компенсации морального вреда в сумме ... (...) рублей; обязании ООО «С.» произвести необходимые выплаты в Пенсионный Фонд РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.А. Масалов