РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саратов                                                                                                       08 июня 2011 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Масалова А.А.

при секретаре - Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Липатова Н.Г. обратилась в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в ... час. ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки «С.», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «В.», регистрационный знак ... под управлением О.Е.П., который в последствии был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована ответственность О.Е.П., и ему оплачено страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Н.», согласно заключению которого ...АР от ... величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а так же на положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Липатова Н.Г. просит суд взыскать с ООО «Р.» невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме ... рубля.

Истец Липатова Н.Г., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Липатова Н.Г. - Павлов А.Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р.» - Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, так как взыскание утраты товарной стоимости является реальным ущербом, взыскание которого не предусматривается ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... час. ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки «С.», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «В.», регистрационный знак ..., под управлением О.Е.П.

По факту ДТП О.Е.П. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение копией справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ...), схемой ДТП (л.д. ...).

Также было установлено, что гражданская ответственность О.Е.П. застрахована в ООО «Р.», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. ...). Ответчиком оплачена сумма страхового возмещения без учета суммы возмещения величины утраты товарной стоимости, что не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями истца и его представителя. Из представленного представителем ответчика отзыва, следует, что основанием в отказе в выплате величины утраты товарной стоимости стало утверждение, что указанная выплата не предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных доводов приведено не было.

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины О.Е.П. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине нарушения О.Е.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. ...) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Р.» обязанности, как страховщика гражданской ответственности О.Е.П. по выплате истцу страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства была определена заключением ... от ... ООО «Н.» в сумме, составляющей ... рублей (л.д....).

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Липатовой Н.Г., то есть был причинен реальный ущерб.

На основании ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы, указанные ответчиком в отзыве, суд признает необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме ... рублей.

С учетом того, что Липатовой Н.Г. с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. ...), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Липатовой Н.Г. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере ... рубля (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителей в общей сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Липатовой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей; в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы ... (...) рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей; в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины ... (...) рубля, а всего ... (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                                  А.А. Масалов