РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи - Масалова А.А. при секретаре - Пигачёвой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова М.Г. к ООО «Р.», Сысоеву С.В.; третье лицо - Осипов Э.Р. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, у с т а н о в и л: Прозоров М.Г. обратилась в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно ... часов на у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Ф.», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «Г.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Осипова Э.Р., автомобиля марки «Ш.», государственный регистрационный знак Р342НВ/64, под управлением Сысоева С.В., признанного виновным в совершении данного ДТП в силу нарушения п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Р.», которым застрахована ответственность Сысоева С.В. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба. Страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек выплачена ООО «Р.» истцу. Истцом проведена независимая экспертиза в целях определения ущерба, причиненного его автомобилю, размер которого составил ... рублей, УТС - ... рублей, за что им было оплачено ... рублей и ... рублей, а всего - ... рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать в его пользу, с учетом ранее выплаченной ООО «Р.» части страхового возмещения, с ООО «Р.» ущерб по восстановлению автомобиля ... рублей ... копеек, с Сысоева С.В. - ... рубля, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в его пользу в счет оплаты независимой экспертизы ... рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности - ... рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Сысоева С.В. в размере ... рублей, с ООО «Р.» в размере ... рублей. Истец Прозоров М.Г. и третье лицо Осипов Э.Р., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Прозорова М.Г. - Мурзаков А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, уменьшив их в части взыскания в пользу истца с Сысоева С.В. ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей, при этом с ООО «Р.» просил взыскать в качестве суммы страхового возмещения ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя - ..., в остальной части отказался от заявленных ранее исковых требований, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Сысоев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Р.» - Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Пукинской Л.В., ответчика Сысоева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчик Сысоев С.В. признал уточненные представителем истца исковые требования в полном объёме, и данное признание судом в порядке ст. 173 ГПК РФ было принято, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав других лиц, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с учетом уточнений. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Относительно исковых требований Прозорова М.Г. к ООО «Р.» в ходе рассмотрения дела установлено, что ... примерно ... часов на у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «Г.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Осипова Э.Р., автомобиля марки «Ш.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сысоева С.В. По факту ДТП Сысоев С.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д....), копией схемы происшествия (л.д....). Также было установлено, что гражданская ответственность Сысоева С.В. застрахована в ООО «Р.», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. ...), и не оспаривается сторонами. Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая. В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Сысоева С.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца. Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с принадлежащим истцу автомобилем стало возможным по причине нарушения Сысоевым С.В. требований п. 8.3 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Наличие указанного обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. ...). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Р.» обязанности, как страховщика гражданской ответственности истца по выплате ему страхового возмещения. Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Р.» в сумме, составляющей ... рубля ... копейки, которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается собственными объяснениями представителей истца и ООО «Р.». Заключением проведенной по ходатайству ответчика Сысоева С.В. экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Прозорова М.Г., то есть был причинен реальный ущерб. Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу и собственнику второго автомобиля, пострадавшего в данном ДТП, ответчиком ООО «Р.» денежных средств, и исходя из рамок заявленных Прозоровым М.Г. исковых требований, с ООО «Р.» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере ... рублей ... копеек (... рубль ... копеек - ... рубля ... копейки) и величины утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копеек. С учетом установленного Правилами лимита ответственности и выплаченной страховым обществом суммы страхового возмещения, в пользу истца с ООО «Р.» следует взыскать из расчета (... - ...) в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения ... рублей ... копеек. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом предъявленных исковых требований, с ООО «Р.» в пользу Прозорова М.Г. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ООО «Р.» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Р.» в пользу Прозорова М.Г. сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... (...) копеек; в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины ... (...) рублей ... (...) копеек; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек. Взыскать с Сысоева С.В. в пользу Прозорова М.Г. в сёт возмещения ущерба ... (...) рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... (...) рублей; в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины, расходов по оплате независимой экспертиз, оформлению доверенности - ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей. Взыскать с Сысоева С.В. в пользу ООО «...» в счет оплаты услуг эксперта ... (...) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд .... Судья А.А. Масалов