РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                    город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Коваценко Н.Е.,

представителя ответчика ООО «...» Пукинской Л.В.,

представителя ответчика ФГНУ РосНИИСК «... Москвиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ..., Федеральному государственному научному учреждению «...», третье лицо: Чинакал А.Г., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кириллов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... (далее - ООО «...»), Федеральному государственному научному учреждению «...» (далее - ФГНУ РосНИИСК «...») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... примерно в 18-40 час. напротив ... по ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ..., регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и ..., регистрационный знак ... 64 под управлением водителя Чинакал А.Г., принадлежащей на праве собственности ФГНУ РосНИИСК «...». В результате данного ДТП автомашине ... были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель Чинакал А.Г., который в пути следования не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с его автомашиной. В результате аварии автомашине «...» были причинены технические повреждения, а истцу соответственно нанесен материальный ущерб, который он оценил в размере 128200 рублей 74 коп. Поскольку, между истцом и ООО «...» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ему в досудебном порядке была выплачена страховая сумма в размере 71627 рублей 36 коп. Однако истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному материальному ущербу, который был причинен ему в результате ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «...» страховое возмещение в размере 48372 рубля 64 коп. (до предельного размера страховой суммы 120000 руб.), с ответчика ФГНУ РосНИИСК «...» просит взыскать материальный ущерб в размере 8200 рублей 74 коп. (сумма, превышающая предельную страховую сумму 120000 руб.) и взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца - Коваценко Н.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Истец Кириллов Д.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Коваценко Н.Е.

Представитель ответчика ООО «...» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «...» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 71627 рублей 36 коп., которая была выплачена Кириллову Д.Е. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Требование о взыскании суммы оценки утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, т.к. ее возмещение законодательством не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности.

При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., регистрационный знак ..., застрахована в ООО «...» и в результате ДТП наступил страховой случай.

Представитель ответчика ФГНУ РосНИИСК «...» - Москвина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что сумма подлежащая взысканию явно завышена. Кроме того, осмотр транспортного средства истца был произведен в отсутствии сотрудника ФГНУ РосНИИСК «...» и самого участника ДТП Чинакал А.Г., что по мнению представителя делает невозможным определить достоверность как первого, так и второго осмотра. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо Чинакал А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... примерно в 18.40 час. напротив ... в ... произошло ДТП, столкновение двух автомашин: ..., регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, и ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Чинакал А.Г., принадлежащей на праве собственности ФГНУ РосНИИСК «...». Гражданская ответственность водителя Кириллова Д.Е. застрахована в ООО «...».

Сторонами не оспариваются: факт причинения вреда, вина водителя ... Чинакал А.Г. (на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГНУ РосНИИСК «...») в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями Чинакал А.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, а также факт наступления страхового случая. Данные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они признаны истцом и ответчиками, и в силу части 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Ответчики оспаривают размер материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Заявляя исковые требования на общую сумму 56573 руб. 38 копеек, Кириллов Д.Е. основывается на исследовании ... от ... (в заключении имеется опечатка в дате его составления), проведенном экспертами ООО «...» (ООО «НИЛСЭ) Б.А.А. и Ш.П.И. При этом перечень технических повреждений автомобиля составлен на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «...» (организация, привлеченная ответчиком ООО «...»). Согласно данному исследованию, стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа, составила 27636 руб. 74 коп., стоимость ремонтных работ, работ по окраске и расходных материалов - 83404 руб., величина утраты товарной стоимости - 17160 руб. Всего 128200 руб. 74 коп. - 71627 руб. 36 коп. (сумма, выплаченная ООО «...» по акту о страховом случае) = 56573 руб. 38 копеек.

Возражая против заявленной истцом суммы ущерба, представитель ООО «...» пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили, выплатив истцу 71627 руб. 36 коп. В обоснование своих возражений сослались на заключение о стоимости ремонта транспортного средства ... от ..., составленное обществом с ограниченной ответственностью «...» по заказу ООО «...».

Давая оценку вышеупомянутым доказательствам размера ущерба, суд принимает во внимание и кладет в основу вывода о размере материального ущерба исследование, составленное ООО «...» и относится критически к исследованию (заключению), составленному ООО «...». При этом исходит из следующего. В заключении ООО «...» нет сведений об образовании, стаже работы специалиста, его составившего, что в свою очередь не позволяет оценить его компетентность в разрешаемом вопросе. Исследование проведено одним специалистом. В то время, как исследование ООО «...» проведено двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по экспертной деятельности 13.4 с 1989 г. и с 2009 г. соответственно. Заключение ООО «...» не содержит подробного обоснования сделанных выводов о стоимости работ и материалов, нет ссылки на используемую литературу, источники информации. Тогда как исследование ООО «...» содержит подробное обоснование сделанных выводов с указанием используемой литературы, описанием используемых источников информации, изложением примененных в ходе исследования научных методов. Кроме того, в заключении ООО «...» отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости, тогда как в заключении ООО «...» он имеется.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчиков ООО «...» и ФГНУ РосНИИСК «...», возражавших против заявленного истцом размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит необоснованными возражения ответчика ООО «...» об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 128200 рублей 74 коп.

Ответчик ФГНУ РосНИИСК «...» застраховал свою ответственность с лимитом страховой суммы 120000 рублей, а материальный ущерб от ДТП составил 128200 рублей 74 коп. Следовательно, с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48372 рубля 64 коп., исходя из расчёта 120000 руб. - 71627 руб.36 коп. = 48372 рубля 64 коп., с ответчика ФГНУ РосНИИСК «...», как владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба в размере 8200 рублей 74 коп. (128200 руб.74 коп.- 120000 руб.=8200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины - 1897 руб. 20 коп., по оплате исследования ООО «...» - 4045 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности. При этом суд учитывает: объем составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ...), количество бесед и судебных заседаний с участием представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 830 рублей не подлежат удовлетворению. Доверенность выдана для представления интересов в любых судебных делах, а не в конкретном деле, следовательно, данные расходы истца нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением этого дела (статья 94 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кириллов Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «... в лице филиала ООО «...» в ..., Федеральному государственному научному учреждению «Российский ...», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... в пользу Кириллов Д.Е. в счёт возмещения денежные средства в размере 48372 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб. 11 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3459 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6840 рублей, а всего 60294 (шестьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения «...» в пользу Кириллов Д.Е. в счёт возмещения денежные средства в размере 8200 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 09 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 586 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1160 рублей, а всего 10222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллову Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                    Д.В. Ульянкин