РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года        г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием истца Марусечко В.Г.,

третьего лица Марусечко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марусечко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Марусечко В.Г. обратился с иском к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52026 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... Марусечко В.Г. и Марусечко Е.Н. заключили с ответчиком договор на строительство жилья в ..., по условиям которого передали последнему 215017 руб. 46 коп. Впоследствии в результате судебных разбирательств относительно исполнения сторонами условий названного договора, Марусечко В.Г., Марусечко Е.Н. и ООО «...» заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Волжского районного суда ... от .... по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство поэтапно в течение трех месяцев со дня вступления в силу определения суда выплатить истцам 223768 рублей. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, перечислив денежные средства платежными поручениями ... и .... Таким образом, истец полагает, что с ... до ... ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, следовательно, обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Марусечко В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после заключения мирового соглашения они с супругой рассчитывали своевременно получить денежные средства, т.к. из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору они вынуждены были приобрести другое жилье, взяв ипотечный кредит. Все это время они несли расходы по оплате кредита и процентов, не имея возможности его досрочно погасить теми деньгами, которые им был должен ответчик. Подобные незапланированные расходы сильно сказались на их семейном бюджете.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Марусечко Е.Н. поддержала исковое заявление Марусечко В.Г., пояснив, что отсутствие возможности распорядиться своими денежными средствами, которые им причитались по условиям мирового соглашения ставило их семью в трудное материальное положение.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на иск ссылается на то, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что определением ... районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение между Марусечко В.Г., Марусечко Е.Н. и ООО «...» по делу по иску Марусечко В.Г., Марусечко Е.Н. к ООО «...» о признании договора незаключенным. По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство поэтапно, в течение трех месяцев со дня вступления в силу определения суда от ..., выплатить истцам 223768 рублей (л.д.9). Учитывая, что определение суда не обжаловалось, ответчик должен был исполнить обязательства до конца октября 2006 года, однако этого не сделал.

Сведениями из Саратовского отделения ... Сбербанка РФ (л.д.3-6) подтверждается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по мировому соглашению перечислены ответчиком платежными поручениями ... и ....

На момент исполнения ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 процента годовых (Указание Банка России от ... N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период времени (с ... по ...). Приведенный в иске расчет процентов является правильным и сделан исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Применяя вышеназванное положение Конвенции, Европейский Суд по правам человека отмечает, что концепция "имущества", отраженная в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности в отношении материального имущества и не зависит от формальной классификации по национальному праву. Как и материальное имущество, некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как "имущественные права" и, таким образом, как "имущество" по смыслу данного положения (Дело СПК "Димский" (SPK Dimskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 27191/02).

Право требования денежных средств в сумме 223768 рублей, возникшее у истца на основании определения ... районного суда ... от ..., составляло "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 40, CEDH 2002-III <*>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца возможности пользоваться своими денежными средствами на протяжении четырех лет, которые он разумно рассчитывал получить. Кроме того, размер начисленных процентов несоизмеримо меньше суммы существовавшей задолженности. В этой связи довод ответчика о несоизмеримости последствий нарушения обязательства является необоснованным.

Следовательно, исковые требования Маручечко В.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей 78 копеек. Данные расходы подтверждены документально, поэтому требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Марусечко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Марусечко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52026 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1760 рублей 78 копеек, а всего 53786 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                Д.В. Ульянкин