Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Смашного М.В.,

представителя ответчика ОАО СК «...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... (далее - ООО «...»), открытому акционерному обществу страхования компания «...» (далее - ОАО СК «...») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абрамов В.П. обратился в суд с иском к ООО «...», ОАО СК «...» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ООО «...» в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 67032 руб. и судебные расходы пропорционально заявленным требованиям - 22268 руб. 60 коп. С ответчика ОАО СК «...» просит взыскать в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 7448 руб. и судебные расходы пропорционально заявленным требованиям - 2474 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... на ..., в ... произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее - ДТП) с интервалом в несколько секунд. Первое ДТП с участием автомобиля ... «...» ... под управлением А.Р.В. (управлял по доверенности, собственник - Абрамов В.П.) и автомобиля ... ... под управлением П.М.Н.; второе ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением П.М.Г., автомобиля ...» ... под управлением А.Р.В. и автомобиля ... ... под управлением П.М.Н. Виновным в первом ДТП признана П.М.Н., во втором - П.М.Г. В результате столкновения с автомобилем П.М.Н. удар пришелся в заднюю левую часть машины истца и были причинены незначительные повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. От столкновения с автомобилем П.М.Г. удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля и причинены значительные как видимые, так и скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновных лиц застрахована в ОАО СК «...» и ООО «...» соответственно. Однако страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смашной М.В., действующий на основании доверенности от ..., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца в счет возмещения ущерба 65125 руб., судебные расходы пропорционально заявленным требованиям - 21624 руб. 50 коп. С ответчика ОАО СК «...» просил взыскать в счет возмещения ущерба - 9355 руб., судебные расходы - 3117 руб. 50 коп.

В судебном заседании прекращено производство по делу в отношении ответчика ОАО СК «...» определением Кировского районного суда ... от ... в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец Абрамов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Смашной М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что позиция ООО «...» о применении правил возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), является ошибочной. Взаимодействия автомобилей П.М.Г. и П.М.Н., при котором были причинены повреждения автомобилю истца, не было. Произошло два разных ДТП с интервалом в несколько секунд или минут. Этот вывод следует из административного материала по факту ДТП. Наличие сведений о месте, других обстоятельств удара автомобиля в первом ДТП и во втором ДТП, позволяет однозначно определить, какие повреждения возникли от виновных действий водителя П.М.Н. и водителя П.М.Г. Таким образом, немотивированный отказ страховых компаний от исполнения взятых на себя обязательств вынудил истца понести расходы на юридические услуги, а также расходы на исследование и оценку технических повреждений его автомобиля.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве в обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей П.С.Ю. и П.М.Г.. Определить степень вины каждого из них не представляется возможным, поскольку оба водителя нарушили требования п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... на ..., в ... произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее - ДТП) с интервалом в несколько секунд. Первое ДТП с участием автомобиля ...» ... под управлением А.Р.В. (управлял по доверенности, собственник - Абрамов В.П.) и автомобиля .... ... под управлением П.М.Н.; второе ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением П.М.Г., автомобиля ...» ... под управлением А.Р.В. и автомобиля ... ... под управлением П.М.Н. Виновным в первом ДТП признана П.М.Н., во втором - П.М.Г.

В результате виновных действий водителя П.М.Г. (второе ДТП) был поврежден автомобиль ...» ..., принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что от столкновения с автомобилем П.М.Г. удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Абрамова и причинены значительные повреждения. В частности, это следует из протокола осмотра места совершения правонарушения и осмотра транспортных средств от ..., письменных объяснений участников ДТП П.М.Г., П.М.Н., А.Р.В., Л.А.В., Б.А.Ю., М.Е.Ю., С.Д.Н., М.Р.А., а также постановления от ... по делу об административном правонарушении. Кроме того, перечисленными доказательствами подтверждается, что произошло два ДТП с временным интервалом и опровергается довод ответчика ООО «Росгосстрах» о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно заключению ... от ..., составленному ИП П.С.Ю. (Саратовская независимая автоэкспертиза), материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины (в части повреждения, образовавшихся от столкновения с автомобилем П.М.Г.), составляет 65125 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Общая сумма ущерба от двух ДТП составила 74480 рублей. Не доверять выводам данного исследования у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу вывода о размере ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «...» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 65125 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы на оплату услуг представителя суд учитывает: объем составленного иска, количество собранных по делу доказательств, время рассмотрения дела в суде, количество участий представителя истца по данному делу в суде, правовую позицию данной стороны по делу.

При рассмотрении дела истец понес следующие подтвержденные документально судебные расходы: государственная пошлина в размере 2434 рубля 40 коп., расходы по проведению экспертного исследования - 6558 руб. 50 коп., составление нотариальной доверенности - 750 руб., оплата услуг представителя - 15000 руб. Таким образом, в пользу истца исходя из размера ущерба, взыскиваемого с ООО «...» (87,4 % от общей суммы ущерба от двух ДТП - 74480 рублей), подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21624 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «... в ... в пользу Абрамов В.П. денежные средства в размере 65125 рублей, судебные расходы в размере 21624 рубля 50 копеек, а всего 86749 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                           Д.В. Ульянкин