Дело --- года Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М. при секретаре Митри О.А. с участием истца Фатикова Р.Р., представителя истцов Левинского В.В., представителя ответчика Медведева П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Фатикова Р.Р., Ким Е.Г., Ермолаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «З----» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Фатикову Р.Р., Ким Е.Г., Ермолаеву Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов Дело --- года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М. при секретаре Митри О.А. с участием истца Фатикова Р.Р., представителя истцов Левинского В.В., представителя ответчика Медведева П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Фатикова Р.Р., Ким Е.Г., Ермолаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «З----» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты, УСТАНОВИЛ: Фатиков Р.Р., Ким Е.Г., Ермолаев Ю.А. обратились в суд с исками, указав, что состояли в трудовых отношениях с ООО «З----». Фатиков Р.Р. и Ким Е.Г. были приняты на должность менеджеров 03 августа 2009 года, Ермолаев Ю.А. - на должность заместителя директора 01 сентября 2009 года. Истцы были предупреждены о том, что первые три месяца заработная плата им будет начисляться, но не выплачиваться до момента поступления инвестиционных денег. Однако и после наступления указанного условия, заработная плата истцам также не выплачивалась. 09 марта 2010 года Фатиков Р.Р. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, расчет с ним произведен не был. Ермолаев Ю.А. и Ким Е.Г. были уволены по тому же основанию 01 августа 2010 года и 09 марта 2010 года соответственно, однако заявлений об увольнении они не подавали, расчет с ними не производился. При этом, Ермолаев Ю.А. указал, что фактически он продолжал работать до 01.08.2010 года, так как факт его увольнения ему не был известен до указанной даты. Задолженность по заработной плате Фатикову Р.Р. составляет 187423,52 рубля, проценты за задержку выплаты - 25046,13 рублей. Задолженность по заработной плате Ким Е.Г. составляет 94211,76 рублей, проценты за задержку выплаты - 12601,08 рубль. Задолженность по заработной плате Ермолаеву А.Ю. составляет 469677,02 рублей, проценты за задержку выплаты - 59414,5 рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Фатиков Р.Р. иск поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истцы Ким Е.Г. и Ермолаев Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель истцов Левинский В.В. поддержал доводы истцов. Представитель ответчика Медведев П.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что Фатиков Р.Р. и Ким Е.Г. были уволены по собственному желанию 09.03.2010 года, Ермолаев Ю.А. - 01.08.2010 года. Таким образом, ими пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Фатиков Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «З----» с 03.08.2009 года по 09.03.2010 года, Ким Е.Г. - с 03.08.2009 года по 09.03.2010 года, Ермолаев Ю.А. - с 01.09.2009 года по 01.08.2010 года. Основанием увольнения явилось собственное желание истцов. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ею сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Указанные положения закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О и от 20.12.2005 N 482-О. Согласно п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом установлено, что истцы обратился с исками в суд 14 апреля 2011 года. Ранее прокурор в интересах истцов обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова в декабре 2010 года, судебные приказы были отменены на основании возражений ответчика, что подтверждается определениями от 11.01.2011 года. В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в течение предусмотренного законом срока обращения в суд, истцом суду не представлено. Ссылки истцов на выдачу им справки о признании задолженности в декабре 2010 года, а также на ответ ООО «З----» на запрос прокурора от 13.12.2010 года с указанием размеров задолженностей по заработной плате перед истцами, судом не принимаются. Поскольку ответ на запрос прокурора не может расцениваться как признание ответчиком долга. Поскольку ответчик обязан в соответствии со ст.ст.6, 22 ФЗ РФ от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» представить ответ на запрос прокурора. Кроме того, данный ответ подписан не руководителем, а главным бухгалтером ООО «З----». Истцы Ким Е.Г. и Ермолаев Ю.А. ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, указав, что пропуск срока был связан с непредставлением ответчиком необходимых для обращения в суд документов. Доводы истцов Фатикова Р.Р., Ким Е.Г. и Ермолаева Ю.А. судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд, следовательно, причину пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительной. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Фатикову Р.Р., Ким Е.Г., Ермолаеву Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов