Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чижик А.А., при секретаре ЗарьковеД.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуШульпиной И.В. к Шульпину В.Е., третьи лица ОУФМС по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова Куликова Н.В., Шульпин С.В. - о прекращении права пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учет, у с т а н о в и л: Шульпина И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: г. Саратов, ..., дом ...., что подтверждается договором дарения дома. Также собственником 1/4 доли является ... Шульпин С.В., а 1/2 доли принадлежит матери Шульпиной И.В. Куликовой Н. В. Прежним жителем в качестве члена семьи (мужа) был зарегистрирован ответчик Шульпин В.Е. В июле 2010 года брак между Шульпиной И.В и Шульпиным В.Е был расторгнут. В судебном заседании истец Шульпина И.В заявленные исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Принятые судом меры по извещению ответчика Шульпина В.Е. результатов не принесли. Место нахождения Шульпина В.Е. суду не известно, поскольку, согласно сведениям представленным свидетелями Л* С.Н., Б* Д.М., по месту своей регистрации по адресу: г. Саратов, ..., д. ... - Шульпин В.Е. фактически не проживает. Данные сведения подтверждаются также почтовым уведомлением, из которого следует, что заказное письмо и телеграмма Шульпину В.Е. доставлены не были, адресат по извещениям не является. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шульпина В.Е. в условиях неизвестности его места пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ. Привлеченный к участию в делев качестве представителя ответчика адвокат- Исаев А.А. просил принять законное и обоснованное решение с учетом интересов ответчика Заслушав объяснения истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела Шульпина И.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5) договором дарения недвижимости (л.д. 13). Также было установлено, что Шульпин В.Е был зарегистрирован в спорном жилом доме в 2007г., в качестве члена семьи собственника, где и проживал до расторжения брачных отношений с истцом. После расторжения брака в 2010г. в спорном жилом помещении ответчик не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из содержания вышеприведенных норм Закона следует, что, будучи вселеннымив спорное жилое помещение, ответчик являлся членам семьи Шульпиной И.В и был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве такового но после расторжения брака Шульпин В.Е. перестал являться членом семьи Шульпиной И.В. При этом, не являясь членам семьи собственника жилого помещения - Шульпиной И.В, ответчик, с 2010 г. не проживал в спорном жилом помещении, и утратил права пользования, и владения спорным жилым помещением, так как перестал являться членом семьи истца. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении и от пользования и владений спорным жилым домом не отказывается. Факт не проживания ответчика Шульпина В.Е. объективно подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л* С.Н., Б* Д.М. Из показаний указанных свидетелей следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака, свидетели часто появлялись у нее дома, но никогда не видели там Шульпина В.Е., который был зарегистрирован в спорном жилом доме в качестве члена семьи в период брака.. Как пояснила в судебном заседании истец, она зарегистрировала ответчика после регистрации брака в 2007 г. и по 2010 г. он проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи после расторжения брака в 2010 г истец не знает где находится ответчик он не появлялся в спорном жилом доме с момента расторжения брака, бремя оплаты коммунальных платежей и обслуживания спорного жилого дома за себя и ответчика полностью легло на нее. Ссылки истца на то, что ответчик перестал проживать в спорном жилье сразу после расторжения брака, были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей. Таким образом, суд полагает, что ответчик после расторжения брака перестал являться членом семьи Шульпиной И.В.и утратил право пользования и владения жилым домом по адресу: г. Саратов, ..., дом .... В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а ее исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Возражений по поводу заявленных требований, доказательств в их подтверждение ответчикам суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Шульпиной И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шульпиной И.В. удовлетворить. Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ... д. ... у Шульпина В.Е., Взыскать с Шульпина В.Е. в пользу Шульпиной И.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья А.А. Чижик