о признании права собственности

Дело № 2-2459/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Е.В. Яремчук,

при секретаре С.А. Телегиной,

с участием представителя истца Голубева Р.А. - Магомедсаидова А.А.,

представителя ответчика НП «Единство Поволжья» Куляева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Романа Алексеевича к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Голубев Р.А. обратился в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № (строительный номер №), инвентарный номер №, общей площадью 93,5 кв.м, жилой площадью 56,0 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м, жилой комнаты 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, коридора площадью 11,4 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,2 кв.м, лоджии площадью 2,6 кв.м, лоджии площадью 5,3 кв.м, лоджии площадью 6,4 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>. В обосновании иска указал, что 03.07.2003 года его мать- ФИО3 заключила с ООО «Гермес-97» договор уступки права требования на квартиру. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Гермес-97» передало ФИО3, а та в свою очередь приняла на себя права требования к ООО «Саратовский Дом» передачи в собственность трехкомнатной квартиры, под строительным номером 26, расположенной на 6-м этаже десятиэтажной блок-секции «Е», общей проектной площадью 106 кв. м, в строящемся жилом доме переменной этажности в <адрес> на территории военного городка №. Сделка по уступке права требования сторонами оценена в 996400 рублей, которые ФИО3 оплатила ООО «Гермес-97», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора № замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, НП «Единство Поволжья» приняло на себя все обязанности ООО «Саратовский Дом» по ранее заключенным договорам долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 наследниками по 1/3 доле каждый на имущественное право требования вышеуказанной квартиры стали: ФИО4, Голубев Р.А., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Р.А. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования принадлежащего ей права требования на 1/3 долю вышеуказанной квартиры. В счет оплаты по данному договору Голубев Р.А. передал ФИО4 денежные средства в размере 332000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Р.А. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования принадлежащего ФИО5 права требования на 1/3 долю вышеуказанной квартиры. В счет оплаты по данному договору Голубев Р.А. передал ФИО5 денежные средства в размере 332000 рублей. Таким образом, Голубев Р.А. стал обладателем права требования передачи в собственность всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-108, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Р.А. в адрес НП «Единство Поволжья" направлено письмо с просьбой предоставить акт приема-передачи квартиры. Ответа от НП «Единство Поволжья» не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец Голубев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Магомедсаидов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НП «Единство Поволжья» Куляев А.Г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что на момент заключения с Голубевым Р.А. договора уступки права требования на квартиру, ООО «Гермес-97» не вправе был распоряжаться квартирами по адресу: <адрес>, территория военного городка №, сославшись при этом на решение Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, ООО «Саратовский Дом», ООО «Гермес-97», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Голубева Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки права требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес> (л.д.63).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97», согласно которому НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательства по погашению задолженности казны РФ в лице Министерства финансов РФ перед ООО «Гермес-97» в размере 18 383 382,5 рублей посредством принятия ООО «Гермес-97» в строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем НП «Единство Поволжья» на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес> и ул. Московской. На сумму задолженности Министерства финансов РФ в размере 18 383 382,5 рублей НП «Единство Поволжья» обязалось предоставить ООО «Гермес-97» 2 427,07 кв.м. общей жилой площади в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский Дом» и НП «Единство Поволжья» заключен Договор № о переводе долга. Согласно условиям данного договора ООО «Саратовский Дом» приняло на себя обязательства НП «Единство Поволжья» по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка №», заключенному между НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97» (л.д.67-69). В соответствии с п. 3.1. данного договора Поручителем по договору выступило НП «Единство Поволжья».

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, сторонами сделки было получено согласие кредитора на перевод долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский Дом» и ООО «Гермес-97» был заключен Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка №», предметом которого являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве 2427,07 кв.м. общей площади квартир в вышеуказанном жилом доме в <адрес>. Данным договором стороны определили перечень помещений, передаваемых дольщику - ООО «Гермес-97» по завершении строительства дома (л.д. 70-72). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением этажности жилого дома, изменением номеров квартир был уточнен перечень помещений передаваемых ООО «Саратовский Дом» ООО «Гермес-97». В указанный перечень была включена квартира на шестом этаже в блок-секции «Е» под № 26 (л.д.73-74).

Учитывая, что заинтересованное лицо - ООО «Гермес-97» ДД.ММ.ГГГГ одобрило сделку о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский Дом», суд считает, что договор о долевом участии в строительстве № между ООО «Саратовский дом» и ООО «Гермес-97» от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой правовые последствия для заключивших его лиц (л.д.67-69).

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герме-97» в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ уступило ФИО3 по договору цессии право требования кредитора, вытекающее из исполнения договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> на территории военного городка №», заключенному ООО «Гермес-97» с ООО «Саратовский Дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Предметом договора цессии являлось право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры, под строительным номером 26, расположенной на 6-м этаже десятиэтажной блок-секции «Е», общей проектной площадью 106 кв. м, в строящемся жилом доме переменной этажности в <адрес> на территории военного городка №.

Сделка по уступке права требования сторонами оценена в 996400 рублей, которые ФИО3 оплатила ООО «Гермес-97», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что, распоряжаясь правом требования спорной квартиры, ООО «Гермес-97» на располагало правами на нее.

Анализ условий состоявшихся между вышеуказанными юридическими лицами соглашений позволяет суду сделать вывод о том, что права на передачу требования спорной квартиры в строящемся доме по <адрес> принадлежали дольщику ООО «Гермес-97».

Ссылку представителя ответчика о преюдициальности в силу ст.61 ГПК РФ выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО «Гермес-97» (л.д.77-84), суд признает несостоятельной, поскольку Голубев Р.А. какого-либо участия при рассмотрении Ленинским районным судом г.Саратова вышеназванного дела не принимал. Кроме того, если имел место отказ от исполнения НП «Единство Поволжья» договора №, которым им передавались права застройщика ООО «Саратовский Дом», то данное обстоятельство не свидетельствует об отказе от исполнения договора в части передачи ООО «Гермес-97» его доли в строительстве, ранее определенной условиями других соглашений, которые не расторгались и не были признаны недействительными.

В судебном заседании также установлено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осталось наследство, состоящее из имущественного права требования вышеуказанной квартиры, наследниками по 1/3 доле каждый стали: ФИО4, Голубев Р.А., ФИО5 (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования принадлежащего ей права требования на 1/3 долю вышеуказанной квартиры (л.д.19). В счет оплаты по данному договору ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 332000 рублей (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования принадлежащего ФИО5 права требования на 1/3 долю вышеуказанной квартиры (л.д.21). В счет оплаты по данному договору Голубев Р.А. передал ФИО5 денежные средства в размере 332000 рублей (л.д.22). Таким образом, ФИО1 стал обладателем права требования передачи в собственность всей квартиры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № RU 64304000-108, выданным Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д.28-30).

Согласно распоряжения Администрации Кировского района МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.23).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что при вводе в эксплуатацию дома изменилась нумерация квартир, в связи с чем принадлежащая истцу квартира имеет номер 24 вместо строительного номера 26. Данный факт подтверждается выпиской Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.62), а также техническим и кадастровым паспортами Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 24-27), из которых также следует, что жилое помещение имеет общую площадь 93,5 кв.м, жилую площадью 56,0 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м, жилой комнаты 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, коридора площадью 11,4 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,2 кв.м, лоджии площадью 2,6 кв.м, лоджии площадью 5,3 кв.м, лоджии площадью 6,4 кв.м, расположенные на шестом этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева Р.А. о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК PФ, суд

решил:

Пpизнaть за Голубевым Романом Алексеевичем право собственности на трехкомнатную квартиру №, инвентарный номер №, общей площадью 93,5 кв.м, жилой площадью 56,0 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м, жилой комнаты 17,0 кв.м, жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, коридора площадью 11,4 кв.м, кухни площадью 15,6 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,2 кв.м, лоджии площадью 2,6 кв.м, лоджии площадью 5,3 кв.м, лоджии площадью 6,4 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Яремчук

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011года.

Судья Е.В.Яремчук