Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратов в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ерыклинцева ЯГ к Ильиной ВК, третье лицо - Столпникова ОВ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения, возмещении имущественного вреда в натуре, по встречному иску Ильиной ВК к Ерыклинцеву ЯГ о применении последствий недействительности ничтожности сделки и прекращении права собственности на земельный участок, установил: Ерыклинцев Я.Г. обратился в суд с иском к Ильиной В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения и возмещении имущественного вреда в натуре ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены надворные постройки в том числе и гараж, принадлежащий ему на праве собственности площадью 33 кв.м.. На соседнем участке <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий Ильиной В.К. и ИАП ИАП умер. В период времени с мая по август 2010 года Ильина В.К. возвела самовольную постройку - гараж с мансардой из деревянных брусьев на металлических опорах, частично обложив его кирпичом. Высота строения составила более 6 метров. При строительстве указанного гаража ответчица вышла за пределы границ своего земельного участка более чем на 0,5 м и заняла своим строением часть земельного участка истца. Также пристроила свой самовольный гараж с мансардой вплотную к гаражу истца. Ильина В.К. ввинтила металлические штыри в стену гаража Ерыклинцева Я.Г., закрепив на них металлические листы и возвела таким образом кирпичную стену. В результате возведения самовольного строения была частично разрушена стена гаража истца: в правом верхнем углу гаража в стене появилась трещина, затем трещина распространилась по всей стене. В настоящее время трещина постепенно увеличивается, и возникла угроза разрушения стены гаража истца полностью. На просьбы истца освободить захваченный участок Ильина В.К. не реагирует, требования снести свой самовольно возведенный гараж не исполняет. В этой связи Ерыклинцев просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав Ильину ВК снести с территории указанного земельного участка самовольно возведенное строение - гараж с мансардой. Также просила обязать Ильину В.К. возместить истцу имущественный вред в натуре путем исправления повреждений правой стены гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>. Ильина В.К обратилась с встречным иском в Ерыклинцеву Я.Г. о применении последствий недействительности ничтожности сделки и прекращении права собственности на земельный участок. Обосновав его следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., Ильина В.К. является собственником 5/9 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 500 кв. м. Постановлением Администрации г. Саратова от 18.07.1998 года № ... Ерыклинцеву Я.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 514 кв.м. под домовладением по адресу: <адрес>. На основании Постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>. Ильина В.К. считает, что процедура согласования границ земельного участка не была проведена надлежащим образом, поскольку с ней, как с собственником смежного земельного участка границы земельного участка Ерыклинцева Г.Я. согласованы не были. Подписи, имеющиеся в плане согласования границ Ильиной В.К. не принадлежат. На этом основании Ильина В.К. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к Постановлению Администрации г. Саратова от 18.07.1998 года № ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки к Свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратов ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки к Свидетельству о Государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 514 кв.м. для домовладения по адресу: <адрес> от ... <данные изъяты>, прекратить право собственности Ерыклинцева Я.Г. на земельный участок площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес>. В судебное заседание Ерыклинцев Я.Г. не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители Ерыклинцев Я.Г. по доверенности - Ерыклинцев Г.Я., по ордеру Пономаренко Л.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования Ильиной В.К. не признали, просили в иске отказать. Ильина В.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители Ильиной В.К. по доверенности - Францев Р.А., Ошеров С.Б. иск Ерыклинцева Я.Г. не признали, просили в удовлетворении отказать. Иск Ильиной В.К. поддерживали, просили его удовлетворить. Третье лицо Столпникова О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены надворные постройки, в том числе и гараж, принадлежащий ему на праве собственности площадью 33 кв.м. (л.д. 8-15). Ильина В.К. является собственником 5/9 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 500 кв. м. (л.д. 36-37). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков. 1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику. 2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений. 3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными. Как пояснили сами представители Ильиной В.К. на принадлежащем ей земельном участке ее дочерью Столпниковой О.В. был возведен самовольно гараж. Как установлено судом, гараж вплотную примыкает к гаражу Ерыклинцева Я.Г., что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями, представленными стороной истца и ответчиков (л.л. 44-46). Как утверждает истец Ерыклинцев Я.Г. ответчицей Ильиной В.К. нарушены его права, как собственника жилого дома <адрес>, тем, что при строительстве самовольного гаража ответчица вышла за пределы границ своего земельного участка более чем на 0,5 м и заняла своим строением часть земельного участка истца. Построив свой самовольный гараж с мансардой вплотную к гаражу истца, Ильина В.К. ввинтив металлические штыри в стену гаража Ерыклинцева Я.Г. и закрепив на них металлические листы, частично разрушила стену гаража истца а именно: в правом верхнем углу гаража в стене появилась трещина, затем трещина распространилась по всей стене. В настоящее время трещина постепенно увеличивается, и возникла угроза разрушения стены гаража истца полностью. Как следует из смысла ст.304 ГК РФ, при предъявлении иска собственник должен не только подтвердить свое право на имущество, но и доказать факт нарушения своего права, ибо бремя доказывания наличия факта нарушения права (подлежащего в силу закона защите) лежит на истце. В случае непредставления таких доказательств иск удовлетворению не подлежит. В этой связи, по ходатайству истца судом была назначена соответствующая экспертиза, в частности, для установления наличия, причин повреждений гаража истца и об определении восстановительных работ, а также с целью определения местоположения гаража истца и ответчиков. В соответствии заключением Эксперта ООО «ХХХ» № ... от 15.06.2011 года, причиной появления повреждений гаража Ерыклинцева Я.Г. стало нарушение технологии устройства перекрытий - использование в качестве перекрытий металлических труб круглого сечения, вследствие чего перекрытия имеют малую площадь опоры, т.е. происходит вдавливание труб в кирпичную кладку и появления трещин. Повреждения, имеющиеся в гараже Ерыклинцева Я.Г., не связаны с самовольным возведением строения на участке Ильиной В.К. (л.д.83-90) Также эксперт установил, что самоволье строение Ильиной В.К., расположенное по адресу: <адрес>, границы участка № ..., принадлежащего Ерыклинцеву Я.Г. не нарушает (л.д. 90). Разрешая требования истца Ерыклинцева Я.Г. в пределах заявленных требований, учитывая вышеуказанные положения закона, оценив все доказательства по делу, указывающие на то, что возведение либо наличие самовольно возведенного гаража не разрушает строение гаража Ерыклинцева Я.Г. и самовольное строение Ильиной В.К. не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что самовольное строение гаража Ильиной В.К. не нарушает права истица Ерыклинцева Я.Г. Иных доказательств нарушения права истца Ерыклинцева Я.Г. стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Ерыклинцева Я.Г. удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования Ильиной В.К. суд также находит их необоснованными и противоречащими Закону по следующим основаниям. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла Закона, оспариваемые истицей Ильиной В.К. Постановления и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество не являются сделками, а относятся к Ненормативным правовым актам. Ненормативный правовой акт имеет распорядительный характер, содержит юридически-властное предписание, запрет или дозволение субъекта исполнительной власти, обязательное для адресата. В то же время орган, регистрирующий права и сделки в отношении недвижимости, самостоятельно не может устанавливать права частных лиц, формировать содержание регистрируемого права, отменять акты регистрации. Запись о регистрации права (сделки) не является ни предписанием, ни запретом, ни дозволением, равно как не является сделкой к которой не могут быть применены, как просит в иске Ильина В.К. последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, требования о признании сделки недействительной истицей не заявлялись, а основания заявленного спора были опровергнуты имеющимся в деле заключением Эксперта ООО «ХХХ» № ... от 15.06.2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ерыклинцеву ЯГ - отказать. В удовлетворении исковых требований Ильиной ВК - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (21.06.2011г.) через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Н.В. Сисина