РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саратов                                                                                                      14 июня 2011 г.

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Масалова А.А.

при секретаре - Пигачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к ООО «Р.»; третье лицо - Кармазин И.С. о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Назаров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ... час. ... на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ф.», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кармазина И.С., который признан виновным в совершении данного ДТП, нарушив п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность Кармазина И.С. застрахована ответчиком, к которому истец обратился и получил его отказ в возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец обратился для выяснения размера материального ущерба в ООО «АК». В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля ... копеек. Со ссылкой на приведенные обстоятельства Назаров А.В. просит суд взыскать с ООО «Р.» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, затраты на проведение экспертизы в размере ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оплату государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Истец Назаров А.В. и третье лицо Кармазин И.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Назарова А.В. по доверенности - Коваценко Н.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому отказ ответчиком по выплате страхового возмещения сделан на основании акта экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «А.» ..., которым повреждения автомобиля истца признаны несоответствующими заявленному механизму столкновения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 00:10 час. ... на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ф.», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кармазина И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кармазина И.С., который, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии постановления о наложении административного штрафа в отношении Кармазина И.С. от ... (л.д. 7 оборот), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копией схемы происшествия (л.д. ...).

Так же было установлено, что гражданская ответственность Кармазина А.В. была застрахована в ООО «Р.», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. ...).

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.

В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины. . в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что столкновение с автомобилем истца, стало возможным по причине нарушения Карамзиным И.С. требований п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Наличие указанного обстоятельства подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ... о привлечении Кармазина И.С. к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Р.» обязанности, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Кармазин И.С., по выплате Назарову А.В. страхового возмещения.

Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из письменного ответа ООО «Р.» (л.д. ...), ответчиком было отказано истцу в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем со ссылкой на то, что возникшие у принадлежащего Назарову А.В. транспортного средства технические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В подтверждение указанных доводов ответчик опирается на акт экспертного исследования, проведенного ООО «А.». Указанные выводы были сделаны экспертом на основании представленных ему в распоряжение документов.

Вместе с тем, повреждения, образовавшиеся у автомобилей в результате данного ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «А.». При этом сторонами суду не представлены сведения, свидетельствующие о несогласии с указанными документами, их обжаловании. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «А.» по направлению ... ответчика имеется отметка, что повреждения могут являться следствием одного ДТП.

Таким образом, выводы эксперта противоречат документам, на основе которых они сделаны, в связи, с чем доводы ответчика о том, что возникшие у принадлежащего Назарову А.В. транспортного средства технические повреждения не соответствуют обстоятельствам самого столкновения, опровергаются, в том числе, копией акта осмотра транспортного средства от ... (л.д. ...), в котором отсутствуют указания на наличие дефектов, не относящихся к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Согласно представленному Назаровым А.В. экспертному заключению ... от ... стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет ... рублей ... копеек.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы по полису ОСАГО серии ... ... (л.д. ...), с ООО «Р.» в пользу Назарова А.В. подлежат взысканию ... рублей ... копеек.

С учетом того, что Назаровым А.В. с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. ...), суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Р.» в пользу Назарова А.В. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителей с учетом оплаченной доверенности в общей сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Назарова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... (...) копеек; в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы ... (...) рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (...) рублей; в счет возмещения уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины ... (...) рубля ... (...) копеек, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения через Кировский районный суд ....

Судья                                                                                                                А.А. Масалов