Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижика А.А. при секретаре Зарькове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области, третьи лица Полянский А.В., Курышов А.Ю., о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 13.02.2011 г. на автодороге между с. ... и ... ... района Саратовской области водитель Полянский А.В., управляя автомашиной ... н/з ..., не избрав безопасной скорости движения и не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ... н/з ... под управление Курышова А.Ю. (принадлежащего Коваленко Н.В.). Истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ее автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полянского А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Истица ссылается на то, что страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 30 498,93 руб. Коваленко Н.В. указывает, что принадлежащий ей автомобиль находился на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 657,10 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости ... составила 20 832 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Коваленко Н.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 62 990,17 руб. в качестве возмещения материального вреда, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Истец Коваленко Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Иванов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. В соответствии с заключением экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 59 214,95 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1977 руб., за производство досудебной оценки, в т.ч. УТС - 2178 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере - 6592 руб. Представитель ответчика - Т, Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Третьи лица - Полянский А.В., Курышов А.Ю., в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 13.02.2011 г. на автодороге между с. ... и ... ... района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... н/з ... под управлением Полянского А.В. и автомашины ... н/з ... под управление Курышова А.Ю. (принадлежащего Коваленко Н.В.). Право собственности Коваленко Н.В. на автомобиль ... подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полянского А.В., который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Ваз Калина, в результате чего допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2011 г. (л.д. 10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... н/з ... застрахована в ООО «***» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило 13.02.2011 г., в связи с чем Коваленко Н.В. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «***», указав причину и обстоятельства события - столкновение автомашин. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в размере 30 498,93 руб., о чем свидетельствует акт № ... (л.д. 11). По ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... от ... г., составленному ООО «...», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 68 248,88 руб. Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости - 21 465 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 30498,93 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 59214,95 руб. (68248,88 руб. + 21465 руб. - 30498,93 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «***» в пользу Коваленко Н.В. недополученное страховое возмещение в размере 59 214,95 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1977 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2178 руб. (досудебная экспертиза), 6592 руб. - расходы на проведение экспертизы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя была представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваленко Н.В.. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в Саратовской области в пользу Коваленко Н.В. денежную сумму в размере 77 961руб. 95 коп. из которых: 37749 руб.95 коп - невыплаченная сумма страхового возмещения, 21465 руб.- утрата товарной стоимости, 2178 руб. досудебная экспертиза, 6592 рублей - расходы на проведение экспертизы, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1977 рублей - расходы по оплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик