ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                   г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием истца Петровой О.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Фролкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.Ю. к Андрианов В.В., третье лицо Фролков А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Петрова О.Ю. обратилась с иском к Андрианову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60710 рублей 77 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ... приговором Кировского районного суда ... Фролков А.В., находящийся в момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлен факт причинения вреда, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей П.В.Ю. (мама истца), а также причинно-следственная связь между действиями Фролкова А.В. и наступившими последствиями. В результате ДТП истец, привлеченная к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, понесла материальный ущерб - 60710 руб. 77 коп, который складывается из: расходов на погребение 16829 руб.; приобретение креста деревянного 1600 руб., проведение поминального обеда 8880 руб., услуги ГУЗ «...» 4401 руб. 77 коп.; услуги ООО ТНТ «...» по размещению объявления о поиске очевидцев ДТП - 1000 руб.; расходы на представителя 10000 руб.; приобретение памятника на могилу - 18000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова О.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик ей не возместил материальный ущерб. Заявление о возмещении материального ущерба она подавала в рамках уголовного дела, но суд оставил ее заявление без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Фролков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Петровой О.Ю.

Ответчик Андрианов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, доказательства истца не опроверг, в связи с чем судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... приговором Кировского районного суда ... Фролков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В частности, приговором суда установлено, что ... в 13 час 45 мин. водитель Фролков А.В., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ..., следуя по маршруту ... по ... со стороны ...а в сторону ..., нарушил Правила дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода - П.В.Ю., которая от полученных травм скончалась. В качестве потерпевшего по уголовному делу признана истец Петрова О.Ю. - дочь погибшей П.В.Ю. (постановление следователя ГУВД по ... от ..., л.д.74 том 1 уголовного дела ...).

Таким образом, вина Фролкова А.В. в причинении вреда Петровой В.Ю. установлена приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием указанной нормы в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, основная цель возмещения убытков, согласно действующему законодательству, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения. В этой связи в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 ГК РФ на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами уголовного дела ... подтверждается, что истец в связи с совершенным преступлением понесла материальный ущерб в размере 60710 руб. 77 коп, который складывается из: расходов на погребение 16829 руб.; приобретение креста деревянного 1600 руб., проведение поминального обеда 8880 руб., услуги ГУЗ «...» 4401 руб. 77 коп.; услуги ООО ТНТ «...» по размещению объявления о поиске очевидцев ДТП - 1000 руб.; расходы на представителя 10000 руб.; приобретение памятника на могилу - 18000 рублей. Все расходы подтверждены документально, следовательно, исковые требования по их взысканию подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в момент причинения Петровой В.Ю. вреда непосредственный причинитель вреда Фролков А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком Андриановым В.В. Следовательно, исковые требования Петровой О.Ю. обоснованно предъявлены работодателю Фролкова А.В. - Андрианову В.В. и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2021 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Петрова О.Ю. к Андрианов В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Андрианов В.В. в пользу Петрова О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60710 (шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Андрианов В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                               Д.В. Ульянкин