о взыскании страхового возмещения

Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2011 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Чесноковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина К.А. к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 15.01.2011 года на пересечении ул. === г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак --- под управлением Заварзина К.А. и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак ---, под управлением Антоновой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Меган, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак О287ТУ64 - Антонова Е.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО и ДОСАГО.

ООО «Р----» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Э----», согласно заключению которой величина ущерба с учетов износа составляет 297450 рублей.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 297450 рублей, неустойку в размере 9407 рублей 66 копеек, расходы за проведенное экспертное исследование в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6268 рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихомирова О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представила отзыв.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2011 года на пересечении ул. === г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак --- под управлением Заварзина К.А. и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак ---, под управлением Антоновой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Меган, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак --- - Антонова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Полису договора ДОСАГО лимит страховой суммы установлен в 300000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 Правил ДСАГО, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Представитель ООО «Р---- в Саратовской области Толкунова Е.М. в судебное заседание представила Акт экспертного исследования ООО «А------» от 02.03.2010 года, согласно которому повреждения на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак --- не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак ---.

К представленному экспертному исследованию суд относится критически, поскольку исследование проводилось без сопоставления повреждений автомобиля Хундай Соната, факт ДТП подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 297450 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 27.02.2011 года по дату вынесения решения в размере 9407 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6194 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 3090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание представительских услуг от 14.04.2011 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 314734 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Заварзина К.А. денежную сумму в размере 314734 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.М. Шувалов