Дело ---- Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Митри О.А., с участием прокурора Андреева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова Р.В. к ООО «Р----» в Саратовской области, Линько Е.С., третье лицо: Мельникова Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил: 21 мая 2010 года в 23.40 часов, Линько (Андреева) Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ---- на ул. Московском шоссе г. Саратова, в районе автомойки «В---», Линько Е.С. в нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Скутер», без номерных знаков под управлением Романова Р.В. и допустило с ним столкновение. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 года Линько Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Романову Р.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. С места ДТП Романов Р.В. был госпитализирован в МУЗ «Г----». В результате ДТП Романов Р.В. не имел физической возможности исполнять свои служебные обязанности по месту работы, так как не мог передвигаться из-за множественных травм ноги. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ---- застрахована в ООО «Р----». Романов Р.В. обратился к ООО «Р----» в Саратовской области с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. 15.04.2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Р----» в Саратовской области вред причиненный здоровью в результате ДТП в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с 22.05.2010 года по 09.03.2011 года в размере 151 869 рубля 96 копеек, неустойку в размере 161 рубля 99 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2011 года по дату вынесения решения суда, с ответчика Линько Е.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В судебное заседание Романов Р.В. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.Н. уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца вреда здоровью в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с 22.05.2010 года по 09.03.2011 года в размере 149121 рубля 72 копеек, а также неустойки в размере 159 рублей 06 копеек в день с 16.04.2011 года по 17.06.2011 года в размере 10020 рублей 78 копеек. В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебное заседание Линько Е.С., Мельникова Д.В. не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель Линько Е.С. - Максимова Ю.С. исковые требования признала частично, с размером компенсации морального вреда не согласна. Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено, что 21 мая 2010 года в 23.40 часов, Линько (Андреева) Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ---- на ул. Московское шоссе г. Саратова, в районе автомойки «Водопад», Линько Е.С. в нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Скутер», без номерных знаков под управлением Романова Р.В. и допустило с ним столкновение. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 года Линько Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Романову Р.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, что подтверждается заключением №---- от 27.10.2010 года (л.д. 25-31). С места ДТП Романов Р.В. был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница №1». В результате ДТП Романов Р.В. не имел физической возможности исполнять свои служебные обязанности по месту работы, так как не мог передвигаться из-за множественных травм ноги. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ---- застрахована в ООО «Р----». Романов Р.В. обратился к ООО «Р----» в Саратовской области с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. \\\ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от \\\ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Романов Р.В. обратился к ООО «Р----» в Саратовской области с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП. 15.04.2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 10020 рублей 78 копеек. Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы утраченного заработка в размере 149121 рубля 72 копеек. Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела расчета утраченного заработка, с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием 149121 рубль 72 копейки. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает ее до 3000 рублей и взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате ДТП истец длительное время испытывал физическую боль, страдания. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Линько Е.С. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и расписка об оплате услуг в размере 15000 рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей. Таким образом, с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 155486 рублей 72 копейки, с Линько Е.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33365 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Р----» в пользу Романова Р.В. денежную сумму в размере 155486 рублей 72 копеек. Взыскать с Линько (Андреевой) Е.С. в пользу Романова Р.В. денежную сумму в размере 33365 рублей. В остальной части иска Романову Р.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шувалов