Дело № 2-2585/2011

Решение

Именем Российской Федерации

14.06.2011 года           г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре С.А. Телегиной,

с участием представителя истца Ромашкина А.В. - Полосова М.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Ромашкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 135625 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ромашкину А.В., и автомобиля Митсубиши Лансер, транзитный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по страховым рискам «Каско», страховая сумма которого равна 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» было составлено экспертное заключение №. Стоимость устранения дефектов автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак № без учета износа составляет 135625 рублей. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Последний мотивирует свои бездействия тем, что 04.05.2010 года истец обращался к ответчику с заявлением о сумме страхового возмещения. Случай был признан страховым. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 172490 рублей. На основании решения Кировского районного суда г. Саратова, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 61093 рубля - невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04.05.2010 года, а всего на сумму 233853 рубля, что составляет 66,74 % от страховой премии равной 350000 рублей. Согласно п. 13.5 правил добровольного страхования № 171, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт признается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Таким образом, страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан конструктивной гибелью, и как следствие не влечет расторжение договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135625 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ромашкин А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полосов М.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно - транспортным происшествием 02.02.2011 года, в размере 135625 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца и произведена страховая выплата в размере 172490 рублей. Согласно Правил договор страхования прекращает свое действие при исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе, при осуществлении страховой выплаты, а также в случае полной фактический или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения по настоящему делу, в связи с чем, в иске просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгоприобретателю) причиненные в застрахованном имуществе убытки, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Ромашкину А.В., и автомобиля Митсубиши Лансер, транзитный номер 64 КУ 5584, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, то есть наступил страховой случай. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), паспортом транспортного средства № (л.д. 22).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению.

В результате виновных действий ФИО6, управлявшим транспортным средством на основании доверенности, был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ромашкину А.В. Перечень технических повреждений, причиненных в результате ДТП, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашкиным А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Митсубиши Лансер, регистрационный знак № на условиях «Каско», сроком на один год. При этом стороны договорились, что страховая сумма по риску «Каско» составляет 350000 рублей. В числе лиц, допущенных к управлению указаны: Ромашкин В.А., ФИО6 (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ПО «Областная коллегия оценщиков» ФИО9, стоимость устранения дефектов Митсубиши Лансер, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 135625 руб. (л.д. 16- 20).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из ответа ООО «Россгострах» на заявление истца Ромашкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Россгострах» согласно договору страхования и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение в размере 172490 рублей. В выплате страхового возмещения по вышеуказанному заявлению истцу отказано, в виду признания конструктивной гибели автомобиля и как следствие прекращения договора страхования (л.д. 11).

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Ромашкина А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения материального ущерба 61093 рублей, то есть невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Всего с ООО «Росгосстрах» взыскано по договору страхования 233853 рубля, что составляет 66,7 % от страховой суммы.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 135625 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., что в связи с признанием конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства истца, договор страхования прекратил свое действие и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3913 рублей.

Расходы истца в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы подтверждаются товарным чеком от 20.04.2011г., и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашкина Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 135625 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          Е.В. Яремчук